АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-995/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича про відшкодування шкоди,

встановила:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2009 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування оскарженої ухвали, посилаючись на те, що суд не врахував установлений законом порядок розгляду даної категорії справ.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмова у відкритті провадження у справі мотивована тим, що на* підставі ст.ст.2,3,18 КАС України розгляд спору за участю суб’єкта владних повноважень, яким є позивач, здійснюється в порядку адміністративного судочинства та підсудний окружному адміністративному суду.

Погодитися з такими висновками не можна.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є | захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.4 ч.І. ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.5 ч,4 ст.50 КАС України громадяни України можуть б>жн відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

У позовній заяві головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду завдану рибному господарству держави у розмірі 382 грн. 50 коп., спричинену виловом риби забороненими знаряддями лову, за що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2009 р. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідності з ч.З ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. № 1264 встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Такі ж приписи встановлені і ст.58 Закону України «Про тваринний світ» від 03.03.1993 р. № 3041, у якій зазначено, що порушення законодавства України у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність.

Отже, діючим законодавством встановлено, що спори щодо відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству держави розглядаються в порядку цивільного провадження, що узгоджується з вимогами ст. 15 ЦПК України.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 04.12.2009 р. постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Судді: