АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-2727/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

12 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Петриківського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 р. прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах Іванівської сільської ради Петриківського району до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача шкоду у розмірі 6770 грн. 27 коп.

У лютому 2010 р. прокурором подана заява про забезпечення позову, в якій він просив заборонити відповідачеві ОСОБА_2 використовувати не за цільовим призначенням земельні ділянки загальною площею 10,8513 га, що належать йому на праві приватної власності.

Ухвалою Петриківського районного суду від 04.02.2010 р. заяву задоволено, заборонено відповідачу знімати родючий шар грунту, видобувати пісок на земельних ділянках загальною площею 10,8513 га розташованих на території Іванівської сільської ради Петриківського району відповідно до державних актів виданих 21.06.2007 р. згідно з розпорядженням голови Петриківської райдержадміністрації від 04.06.2007 р.

Ухвалено також копію цієї ухвали для контролю направити в Петриківську райдержадміністрацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що ухвала винесена без з'ясування обставин справи, порушує його права та інтереси, забороняє використовувати належні йому на праві власності земельні ділянки.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву прокурора, суд не звернув увагу на приписи зазначених норм права і не співставив позовні вимоги прокурора, які зводяться лише до стягнення з позивача певної грошової суми, та вид забезпечення позову про заборону виконувати певні роботи, відносно яких відсутні вимоги у позовній заяві.

Суд не зверну в у вагу , що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Суд не дослідив питання відносно того, чи може бути невиконаним можливе рішення суду про стягнення з відповідача суми ШКОДИ І ОСОБА_3 буде сприяти виконанню рішення суду заборона здійснення позивачем певних робіт на належних йому на праві власності земельних ділянках.

Зазначивши в ухвалі про її направления для контролю до Петриківської райдержадміністрації, суд не взяв до уваги, шо зазначений орган не є тим органом, до компетенції якого віднесено виконання ухвал про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що судом застосовані заходи забезпечення позову не співмірні позовними вимогами, судом порушено порядок розгляду питання про забезпечення позову, ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для повторной розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року - скасувати, питання про забезпечення позову передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджав подальшому руху справи.

Судді: