АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-7669/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Приходченко А.П. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

18 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київська дирекція Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київська дирекція Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна-посередницька фірма «УКРВНЕШТОРГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2009 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київська дирекція ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельна- посередницька фірма «УКРВНЕШТОРГ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2009 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судці в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судці скасувати, а справу направити на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, судця виходив з положень п.4 ч.З ст.122 ЦПК України, посилався на те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підсудна даному суду.

В ухвалі зазначено, що дана справа непідсудна Ленінському суду м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходження нерухомого майна по вул. Комсомольська 60/32 і 60/51 (предмет іпотеки) відносяться до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, через порушення норм процесуального права, оскільки суддя при вирішенні питанні про відмову у відкритті провадження не звернув уваги на те, що предметом позовної заяви є не нерухоме майно, а стягнення боргу за кредитним договором.

Стаття 113 ЦПК України вказує на те, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою одного з відповідачів ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що знаходиться на території Ленінського району м. Дніпропетровська.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що вказане порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3. 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київська дирекція Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2009 року скасувати, а справу направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді