ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

16.07.09р.

Справа № 28/396-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпроптеровськ

третя особа закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Веско" 

про стягнення  9 597 грн. 23 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від позивача: Штишенко  М,К. - дов. №11юр від 31.12.08р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Хліб"  6 597 грн. 23 коп. матеріальної шкоди,  3 000 грн. моральної шкоди  та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заявив, що керівник підприємства відчував сильні моральні страждання так як в зв"язку з ремонтом автомобіля вимушений був на ділові зустрічі їздити на маршрутних таксі та трамваях, що завдало його  діловій репутації значної  шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.  

В судовому засіданні  на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено  вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

16.04.2008р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів позивача та відповідача.

Згідно постанови  судді  Амур –Нижньодніпровського районного суду Щокіна Олександра Олександровича (водій автомобіля Мерседес –Бенц 508 Д, що належить відкритому акціонерному товариству "Хліб")  визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та стягнуто з нього штраф у сумі 68 грн.

Між ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та  відкритим акціонерним  товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" укладено договір добровільного страхування  № 28-0401-0289. Згідно предмету договору страхувальник передає, а страховик приймає на страхування ризики, пов'язані з володінням,  користуванням та розпорядженням  транспортним засобом, автомобілем  Тойота Камрі, державний реєстраційний № АЕ 0002 МР.  Умовами вказаного договору передбачено, що якщо збитки, заподіяні страхувальнику в наслідок настання страхового випадку були пов’язані з виною третіх осіб, зокрема власників інших транспортних засобів, то відповідно до законодавства України страховик має право вимоги  до винних осіб у розмірі виплачених сум.

ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" платіжним дорученням від 02.06.2008р. за № 1540 перерахувала на адресу  позивача страхове відшкодування в сумі  38 285 грн. 86 коп.

Згідно висновків судової експертизи  розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля Тойота Камрі, державний реєстраційний № АЕ 0002 МР  складає 36577 грн. 03 коп. Складовими зазначеної суми збитків є вартість ремонтно –відновлюваних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, величина втрати товарної вартості в гривнях, вартість складових, замінених під час ремонту автомобіля.

З матеріалів справи встановлено, що позивач отримав відшкодування матеріальних збитків від ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" в повному обсязі та більш, ніж встановлено судовою експертизою.

Отже позивачу, у відповідності до вимог ст.ст. 22, 1187, 1192, 1172 Цивільного кодексу України відшкодовано в повному обсязі розмір збитків, яких позивач зазнав  в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила  або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.  Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно вимог ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки  є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.  Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.ст. 1192, 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.  Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Слід взяти до уваги, що вимогами ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди 6 597 грн. 23 коп. задоволенню не підлягають.

Позивачем не надано та судом не встановлено будь яких доказів, що в наслідок дорожньо –транспортної пригоди  була принижена ділова репутація  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз". Не надано доказів, що керівник відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" морально страждав у міському транспорті та принижував цим свою ділову репутацію оскільки позивачем протягом часу розгляду справи не надано жодного докажу –квитків на міський транспорт, які купував директор підприємства, коли у ньому страждав, під час виконання ремонтних робіт автомобіля  Тойота Камрі, державний реєстраційний № АЕ 0002 МР. Загалом не надано доказів страждання керівника  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз".  Крім того встановлено, що позивач має парк автомобілів достатній для забезпечення належного функціонування дирекції   відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" на час ремонтних робіт автомобіля  Тойота Камрі, державний реєстраційний № АЕ 0002 МР.

Отже, у даному випадку, відсутні підстави відповідальності відповідача за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 Цивільного кодексу України, в зв'язку  її відсутністю.

На підставі вищевказаного позовні вимоги необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,   ст.ст. 22, 1172, 1187, 1192, 1167   Цивільного кодексу України,  Законом України "Про страхування",    господарський  суд,  -

                                               ВИРІШИВ :

В  задоволенні  позову  відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 20.07.09р.