ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

15.07.09р.

Справа № 34/198-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя 

до  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 137 197 416,09 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Вінниченко О.О., предст., дов. № 18-59 від 25.12.2008р.

  від відповідача - Міхієнкова А.О., предст., дов. № 85-249 юр від 29.12.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 137 197 416 ,09 грн. - передоплати за товар, у  наслідку  невиконання відповідачем (ВАТ "Арселор Міттал Кривий  Ріг") умов  договору  поставки №11-06/95/57/1934  феросплавів, позивач   також  просить суд стягнути  з  відповідача  судові  витрати  за  судовий  процес.

Позивач  надав  до  суду  доповнення   до  позовної  заяви    в  яких  просить   стягнути  з  відповідача   205 590 953,74 грн. –передоплату  за  товар,  та  судові  витрати.

Відповідач  у  відзиві  на  позов  просить  суд   відмовити  у  задоволенні  позовних  вимог  у  повному  обсязі.  

Відповідно  до  вимог ст.77 ГПК  України   у  судовому  засіданні  оголошено  перерву  з 09.07.2009р.  по  15.07.2009р.на  16 год. 15 хв.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського  процесуального кодексу України у судовому засіданні  15.07.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки феросплавів   №11-06/95/57/1934, за яким відповідно до п.1.1 договору покупець (відповідач) зобов’язується оплатити та прийняти, а  постачальник (позивач) поставити на умовах  даного  договору продукцію (товар) протягом  другого, третього, четвертого кварталу 2007р. та  першого  кварталу 2008р.  

Відповідно до  п.1.1.1 договору  сторони  між собою  узгодили  кількість  постовляємого  товару, а саме ферросілікомарганця Мн С17РБ (ДСТУ  3548-97) клас крупнисті -6   постачається  в  кількості  12250 метричних тон/ 13445 базових метричних тон ( +/- 10%  в  опціоні   Покупця)  щоквартально. Загальний  об’єм  поставок  складає 49000 метричних тон/ 53780  базових  тон (+/- 10%  в  опціоні  Покупця)

Згідно п.1.1.2  договору  ціна  товару   за базову  тонну без  ПДВ  складає  4085,0 грн.,  а  з  ПДВ   4902,00 грн.

У  відповідності  до  п.6.1 договору, даний  договір  діє  до 30.04.2008р.

26.06.2008р. сторони  між собою  уклали  додаткову  угоду №8  до  договору №11-06/95/57/1934  від 30.03.2007р., згідно п.1 даної  угоди було змінено  пункт 1.1 договору №11-06/95/57/1934, а саме покупець зобов’язується оплатити і прийняти, а постачальник  поставити на  умовах договору продукцію (товар)  протягом  другого, третього, четвертого  кварталу 2007р., першого, другого, та  третього  кварталу 2008р.

Також  п.2  додаткової  угоди №8 був  змінений п.1.1.2  договору, а  саме ціна  за  базову тону  ферросілікомарганця  Мн С17РБ  склала  15352,32 грн.  з  ПДВ  дана  ціна  була  зафіксована на  третій  квартал  2008р.   

Пунктом 3  даної  угоди  був  продовжений  термін  дії  договору  до  31.10.2008р.

31.10.2008р.  сторони  між  собою уклали   додаткову  угоду  №9 до договору  №11-06/95/57/1934  від 30.03.2007р., згідно п.1  даної  угоди  було  змінено  пункт 1.1 договору  №11-06/95/57/1934, а  саме  покупець зобов’язується   оплатити  і  прийняти, а  постачальник  поставити  на  умовах  договору продукцію (товар) протягом другого, третього, четвертого  кварталу 2007р. в  протягом січня –листопада  2008р.

Також  п.2  додаткової  угоди  №9  був  змінений  п.1.1.2  договору , а саме   ціна  за базову  тону  ферросілікомарганця  Мн С17РБ   склала  15 260,76 грн. з  ПДВ  за  базову  тону  дана  ціна  зафіксована   на  листопад  місяць  2008р.

Пунктом  3  даної  угоди  був  продовжений   термін  дії  договору  до  31.12.2008р.

Відповідно  до  вимог  п.5.2  договору   розрахунки  за  товар  здійснюються  на  умовах 100%  передоплати  за  погоджений  щомісячний  об’єм  не  пізніше  4-го  робочого  дня  з  початку  місяця, в  якому  буде здійснюватись поставка, оплата здійснюється  в  національній  валюті  на  розрахунковий  рахунок  постачальника.

Відповідно  до  вимог п.9.2  договору покупець  гарантує, що  він  закриває  100%  своїх  потреб  в  феросплавах , які  є  предметом   цього  контракту  протягом  другого, третього, четвертого  кварталу 2007р. та першого  кварталу 2008р., покупець  гарантує  розміщення   додаткових  об’ємів  тільки  на  виробничих  потужностях  постачальника.

Позивач в своїх позовних вимогах зазначив, що постачання товару (ферросілікомарганця) по договору №11-06/95/57/1934 від 30.03.2007р. здійснювалося позивачем протягом періоду з другого кварталу 2007р. до кінця третього кварталу 2008р., однак після цього від покупця (відповідача) кошти  в  рахунок  передоплати  за  товар, який  мав  бути поставлений  у  жовтні-листопаді 2008р. надходити  перестали.

Таким  чином  позивач  вважає, що  відповідач  порушив  зобов’язання, передбачені п.п. 1.1,1.1.1, 5.2, 9.2,  договору.

Далі позивач  зазначив, що  виходячи з погодженого сторонами щоквартального  об’єму  поставки у  13445 базових тон, а  також з п.2  додаткової  угоди №8  до  договору  у  жовтні  2008р.  відповідач  зобов’язаний  був  сплатити  передоплату  за  товар  у  кількості 4481,66 базових  тон  вартістю  12793,6 грн. за  базову  тону, на  загальну  суму 57 336 565,37   та ПДВ на суму 11467313,07 грн., що разом складає 68 803878,44 грн., також  позивач  зазначив   , що  виходячи  щоквартального  об’єму  поставки   у 13445  базових  тон  у  листопаді  2008р.  відповідач  зобов’язаний  був  сплати   передоплату  за  товар  у  кількості 4481,66 базових тон  вартістю  12717,3 грн.  за  базову тону, на  загальну суму 56 994 614,71 грн. та  ПДВ  на  суму 11398922,94 грн., що  разом  складає 68 393537,65 грн., тобто  загальна  сума грошових  коштів  які  відповідач  на  думку  позивача  зобов’язаний  перерахувати  позивачу  в  якості  передоплати  за  товар, складає  137 197 416,09 грн.

Позивач  надав  до  суду  доповнення   до  позовної  заяви  в  якої  просить суд  стягнути  з  відповідача  передоплату  також  за  грудень  2008р.   у   розмірі 68 393 537,65 грн.  з  ПДВ, яку  відповідач  зобов’язаний  був  сплатити  за  товар  у  кількості  4481,66  базових  тон, вартістю  15 260,76 грн. з  ПДВ  за  базову  тону.  

В наслідку  доповнення до позовних вимог позивач просить суд стягнути  з  відповідача  205590953,74 грн. передоплати  за  товар  та  судові  витрати  по  справі.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на вимоги  ст.ст.525,526,610  ЦК  України.

Відповідач 23.06.2009р. надав  до  суду  відзив  на  позов  в  якому  просить  суд  відмовити  в  задоволенні  позовних  вимог  у  повному  обсязі, свої  доводи  відповідач  обсновує  тим  що:  

по - перше, відповідно  до  п.5.2  договору  розрахунки   за  товар  проводяться  лише  на  умовах 100%  передоплати  на  узгоджений  щомісячний  об’єм, що   відповідно  до п.3.2  договору, сторонами  не  проводились, рахунки  на  перерахування  попередньої  оплати  позивач  не  надсилав, що  свідчить   про  відсутність  у  позивача   права   на  отримання  попередньої  оплати   у  порядку  п.5.2 договору, та  позбавляє  його підстав звертатись  з  вимогами   про примусове  стягнення  передплати.

по - друге,  оскільки  строк  поставки  було  продовжено  не  на  повний  квартал 2008р., а  лише  на  2  місяці, позивач  не  має  підстав  ґрунтувати  свої  вимоги виходячи  з  квартальних  обсягів  продукції, відповідно  до п.1.1.1  договору.

Також  відповідач  наголосив  про  те що, навіть за  наявності у  відповідача   зобов’язань  по  перерахуванню  попередньої  оплати, позивач  не  мав  би підстав  для  вимог про  стягнення  її  в  позовному  порядку, оскільки  відповідно  до  ст. 693 ЦК  України, у  випадку  невиконання  покупцем  зобов’язань  відносно  попередньої  оплати  товару застосовується  правила, що  встановлені  ст.538 ЦК  України,  а  саме  інша  сторона, у   даному випадку  позивач, має право призупинити виконання свого зобов’язання, відмовитись  від нього  частково, або  у  повному  обсязі, тобто  відповідач  вважає  що  можливість  пред’явлення  вимог  про  сплату  попередньої  оплати  не  передбачена. Крім  того, така  можливість  не  передбачена  жодною  іншою нормою чинного  законодавства  України, зокрема  ст.611 ЦК України, яка містить перелік  правових  наслідків , що  настають  при  порушенні  зобов’язання.

Відповідач  надав  до  суду  09.07.2008р.  відзив  на  позов  з урахуванням  доповнення  до  позовної  заяви, в   якому  відповідач  зазначив, що  оскільки  пунктом 1  додаткової  угоди №9 у  термін  поставки   продукції –грудень 2008р.  не  передбачався, то додаткові  вимоги  позивача, про  стягнення  передплати  за  грудень  місяць  є безгрунтовними, крім  того  відповідач  зазначає  що, в розумінні  ч.3 ст.203 ЦК України, при  попередній  оплаті  за  договором  поставки чинне законодавство  не надає  право  постачальнику  вимагати  від іншої  сторони  виконання грошового  зобов’язання, оскільки в  цьому  випадку  порушувався  б  принцип вільного  волевиявлення  сторін  при  укладенні   угоди.

Дослідивши  матеріали  справи , господарський суд  вважає  задовольнити  позовні  вимоги   позивача  у  повному  обсязі  з  наступних  підстав:

У відповідності  до  вимог  п.1.1  договору  який  був  змінений  додатковою  угодою №9  від 31.10.2008р., покупець ( відповідач) зобов’язується сплатити та прийняти, а  постачальник ( позивач)   поставити   на  умовах  цього  договору  продукцію в  подальшому  „товар” протягом другого, третього, четвертого  кварталу 2007р. і протягом січня –листопада  2008р.    

Умовами  додаткової  угоди №9  до  договору   термін  дії  договору  продовжений  до   31 грудня  2008р.

Відповідно до вимог п.1.1.1 договору сторони між собою узгодили кількість  постовляємого  товару, а  саме  ферросілікомарганця  Мн С17РБ (ДСТУ  3548-97)  клас  крупнисті  -6   постачається  в  кількості  12250 метричних тон/ 13445 базових метричних тон ( +/- 10%  в  опціоні   Покупця)  щоквартально. Загальний  об’єм  поставок  складає 49000 метричних тон/ 53780  базових  тон (+/- 10%  в  опціоні  Покупця).

При дослідженні  матеріалів  справи  було  встановлено, що  відповідач  в  порушення  вимог  п.5.2  договору  в  жовтні, листопаді  та  грудні  місяці  2008р.  не  сплатив грошові  кошти  у  розмірі 205 590 953,74 грн. ( жовтень –68.803.878,44грн. за 4481,66 тони, листопад –68.393.537,65 грн. за 4481,66 тони. ,грудень –68.393.537,65 грн. за 4481,66 тони) у  вигляді  передоплати  за  отримання  13445  базових  тони  ферросілікомарганця  МнС17РБ  від  позивача,  які  в свою чергу позивач  при  отриманні   передоплати  повинен  був  поставляти  щоквартально   відповідно  до  вимог  п.1.1.1  договору.

Ціна  на  базову  тону  ферросілікомарганця  МнС17РБ   на  жовтень  місяць 2008р.  встановлена  відповідно до  п.2  Додаткової  угоди №8 від 26.06.2008р. у  розмірі  15352,32 грн.  разом  з  ПДВ.

Ціна  на  базову  тону  ферросілікомарганця  МнС17РБ   на  листопад , грудень  місяць  встановлена  відповідно до  п.2 Додаткової  угоди №9  від 31.10.2008р.  у  розмірі  15260,76 грн.  разом  з  ПДВ.

Тим  самим  на  думку  суду  відповідач порушив свої зобов’язання передбачені  п.п.1.1, 1.1.1, 5.2 договору №11-06/95/57/1934.  

Згідно  вимог ст. 610 ЦК України  порушенням  зобов’язання  є  його невиконання  або  виконання з  порушенням  умов, визначених  змістом  зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст.525 ЦК  України  одностороння   відмова   від  зобов’язання  або  одностороння  зміна  його умов  не  допускається, якщо інше не  передбачено  договором  або  законом.

Що, стосується  заперечень відповідача  з приводу  того, що сторонами не було  узгоджено   щомісячних  об’ємів  поставок  товару  на  жовтень-листопад 2008р. відповідно до  вимог п.3.2  договору, а  розрахунки  проводяться згідно п.5.2 договору  у  розмірі  100%  передоплати  тільки по  узгодженню   щомісячних  об’ємів поставок  товару, то  суд  вважає  дані   заперечення  необґрунтованими  з  слідуючих  підстав:  

- так  у  відповідності  п.3.2  договору  узгодження  щомісячних  об’ємів  поставки  товару проводиться  до 25 числа  місяця, покупець (відповідач)  до 22  числа  вказаного  місяця  представляє  письмову заявку  з  вказівкою   вимагаємого  об’єму  по  кожному  найменуванню  товару  з  графіком  відвантаження , у випадку  непредставлення  заявки  в  термін  постачальник (позивач) оставляє  за собою  право не прийняти її  к  виконанню. У даному  випадку   відповідач   не  надав  заявки  на  3 місяці (жовтень, листопад, грудень)  4  кварталу 2008р. про постачання в  його  адресу  товару, і на думку  суду ця дія  відповідача   є  порушенням    вимог  п.3.2  договору   саме  зі  сторони  відповідача, а  не  позивача, так як   подавати   письмові  заявки  на  щомісячні  постачання  товару  входить  до  зобов’язання  відповідача згідно  змісту  п.3.2  договору.  

Крім  цього  слід  зазначити, що в  змісті  п.5.2  договору  не  має  посилання  на   п.3.2  договору   при  сплаті  100%  передоплати  відповідачем  за  товар. Також  слід  зазначити, що  об’єми  поставок   товару  сторонами  чітко  були  визначені  п.1.1.1  договору,  а  саме  13445 базових  тон щоквартально.     

Що, стосується  заперечення  відповідача   про  те, що  передоплата  повинна  бути  здійснена  тільки  на  підставі  виставлених  позивачем  рахунків, то  дані  ствердження  відповідача є  необґрунтованими  так, як  в  змісті  договору  № 11-06/95/57/1934   так  і  в п.5.2  договору  який  регулює 100%  перерахування  передоплати   взагалі  не  передбачено  виставлення  рахунків  як підставу  для  перерахування  передоплати.  

Що стосується  заперечення  відповідача  з  приводу  того , що   позивач  безпідставно просить  стягнути  передоплату   у  розмірі  68.393.537,65 грн.   за  грудень  місяць 2008р., то  суд  вважає , що  дане  заперечення  безпідставно  з  слідуючих  підстав:  - так    відповідно  до  додаткової  угоди №9 від  31.10.2008р.  термін  дії  договору сторонами  було  продовжено до 31.12.2008р., а   саме  на  весь  4  квартал 2008р. в  наслідку  чого  суд  вважає, що  і  передоплата повинна бути здійснена на  узгоджену п.1.1.1  договору  щоквартальну  кількість  товару  13 445 базових  тон, на  загальну  грошову суму у  розмірі 205.590.953,74 грн., з  яких  68.393.537,65 грн.  є  передоплата  за  грудень 2008р.

На підставі  вищевикладеного  господарський суд  вважає  стягнути  з  відповідача  205.590.953,74 грн. передоплати  за  товар.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  слід  покласти   на    відповідача.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 525 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити  повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" (50095, м.Кривий Ріг, вул. Орджинікідзе,1, р/р26002301160967 у філії "Центрально-міське  відділення Промінвестбанку  в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської  області", МФО 305493, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Відкритого акціонерного  товариства "Запорізький  завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна,11 р/р 2600513002905  в ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) 205.590.953,74 грн.- передоплати  за  товар, 25500,0 грн.- державного мита, 312,5 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

        

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 20.07.2009р.