Дело №1-113-2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 января 2007 года Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе председательствующего - районного судьи Дыбы Л. Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Орджоникидзе Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не состоящего в браке, неработающего, ранее судимого: 03.08.1998 г. Никопольским районным судом по ст. 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы; 22.09.2000 года Никопольским районным судом по ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 143 ч. 1 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 26.06.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок пять месяцев девятнадцать дней; проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 395 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 постановлением
Никопольского горрайонного суда в Днепропетровской обл. установлен
административный надзор сроком на один год с установлением ограничений прав ОСОБА_1. в виде: 1) запрета выезда из Никопольского р-на Днепропетровской обл. по личным
делам без разрешения Никопольского РО УМВД Украины в Днепропетровской обл.; 2)
запрета оставлять постоянное место жительства вАДРЕСА_1 Никопольского р-на
Днепропетровской обл., АДРЕСА_1, с 23.00 часов до 05.00 часов следующего дня,
кроме времени, связанного с работой на производстве; 3) запрета посещать в любое время
бары, кафе и павильоны, которые реализуют спиртные напитки; 4) обязательства являться
для регистрации в первый и третий вторник каждого месяца на протяжение всего срока
административного надзора, с 08.00 часов до 12.00 часов.
Однако ОСОБА_1 20 сентября 2006 года с целью уклонения от административного надзора, умышленно нарушил установленные правила и ограничения административного надзора, самовольно оставил свое постоянное место жительства в доме № АДРЕСА_1 Никопольского р-на Днепропетровской обл., не сообщив об этом в Никопольский РО УМВД в Днепропетровской обл., выехал за пределы Никопольского р-на Днепропетровской обл.
16 сентября 2006 года, примерно в 15 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, ОСОБА_1, имея умысел на тайное хищение чужого
имущества, воспользовавшись незапертой дверью, проник в помещение дома № АДРЕСА_3
Никопольского р-на Днепропетровской обл., откуда тайно"
похитил 10 литров меда стоимостью 200 грв. Продолжая свой преступный умысел,
2
направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой форточкой, через нее проник в помещение другого дома на территории того же двора, откуда тайно похитил пульт дистанционного управления от телевизора, стоимостью 115 грв.; трубку от радиотелефона, стоимостью 200 грв.; велосипед, стоимостью 375 грв., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2. ущерб на общую сумму 890 грв.
9 октября 2006 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1 повторно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки и других граждан, путем выставления стекла в оконной раме проник в помещение дома № АДРЕСА_4 Никопольского р-на Днепропетровской обл., где из спальной комнаты похитил деньги в сумме 1300 грв., женскую куртку (пуховик), стоимостью 100 грв., мужскую куртку (пуховик), стоимостью 100 грв., свитер, стоимостью 30 грв., мужскую рубашку, стоимостью 30 грв., брюки, стоимостью 30 грв., кроссовки, стоимостью 70 грв., будильник, стоимостью 10 грв., пять видеокассет, общей стоимостью 50 грв., причинив потерпевшей ОСОБА_3. ущерб на общую сумму 1720 грв.
16 октября 2006 года, примерно в 10 часов, находясь вАДРЕСА_7 Апостоловского р-на Днепропетровской обл., ОСОБА_1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в жилой дом № АДРЕСА_5 Апостоловского р-на Днепропетровской обл., откуда тайно похитил синтетическую куртку, стоимостью 100 грв., дубленку, стоимостью 270 грв., две пары осенних мужских туфель, стоимостью по 80 грв. каждая, на общую сумму 160 грв., одеяло, стоимостью 100 грв., десять книг, стоимостью по 10 грв. каждая, на общую сумму 100 грв., шарф, стоимостью 25 грв., бинокль «Беркут», стоимостью 200 грв., джинсовые брюки, стоимостью 25 грв., пластмассовый будильник, стоимостью 5 грв., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 985 грв.
3 ноября 2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла проник в жилой дом № АДРЕСА_6 Апостоловского р-на Днепропетровской обл., откуда тайно похитил телевизор « Рольсен», стоимостью 900 грв., 50 кг муки первого сорта, стоимостью 80 грв., 50 кг муки второго сорта, стоимостью 60 грв., 10 кг муки высшего сорта, стоимостью 18 грв., 5 кг мяса, стоимостью 20 грв. за 1 кг, на общую сумму 100 грв., 4 л подсолнечного масла, стоимостью 18 грв., 2 кг сала на сумму 28 грв., 3 л меда стоимостью 36 грв., обувь, прибор для измерения давления и продукты питания, причинив потерпевшей ОСОБА_5. ущерб на общую сумму 1688 грв.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и показал, что после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства в АДРЕСА_1 Никопольского р-на ему был установлен административный надзор. Он сирота, дом, в котором он проживал, полностью пришел в негодность. Женщина, с которой он проживал в фактических брачных отношениях, уехала в АДРЕСА_7 Апостоловского р-на Днепропетровской обл. Чтобы проживать с ней совместно и не находиться под надзором милиции, он уехал в АДРЕСА_7 Апостоловского р-на, никому об этом не сообщив. Трудоустроиться он нигде не мог, средств к существованию не было, поэтому он совершил несколько хищений чужого имущества. 16.09.2006 года он зашел во двор по АДРЕСА_3 Во дворе оказалось два жилых дома. В одном он похитил ведро меда, а во втором - пульт дистанционного управления, трубку радиотелефона и велосипед. Все похищенное было им возвращено потерпевшему, 200 грв. за мед согласен возместить. 9. 10,2006 года, зная,; что хозяева в доме не живут, он, выставив оконную раму, проник в дом № АДРЕСА_4, откуда похитил деньги в сумме 1300 грв., женскую и
3
мужскую куртки, свитер, брюки, обувь, будильник, видеокассеты. Когда уже проживал вАДРЕСА_7, 16.10.2006 года, проходя по АДРЕСА_5, удостоверился, что в одном из домов хозяев дома нет, выставил оконное стекло, проник в дом, откуда похитил куртку, дубленку, две пары мужских туфель, одеяло, книги, бинокль. 3.11.2006 года таким же образом он проник в дом №АДРЕСА_6, откуда похитил телевизор, обувь, продукты питания и две самодельных тачки, на которые погрузил все похищенное. Одну тачку отвез на берег водохранилища, где спрятал, а вторую вывезти не успел, так как пошел дождь и вернулись хозяева.
Кроме признания своей вины в совершении преступления подсудимым ОСОБА_1, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_5. показала, что, примерно в 12 часов 3 ноября 2006 года она ушла в магазин, закрыв за собой дверь в дом. Вернувшись, сразу обнаружила, что дверь открыта, а по двору рассыпана мука. В доме она не обнаружила нескольких мешков с мукой, телевизора, различных продуктов питания, обуви, прибора для измерения давления. Сын с соседями по следам от тележки пошли к берегу водохранилища, где нашли телевизор. Вторая тележка с мукой и продуктами питания была спрятана во дворе за сараем. Все похищенное имущество было испорчено дождем.
Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4. показал, что он работает в г. Никополе, а вАДРЕСА_7 Апостоловского р-на имеет жилой дом. Приехав 29.10.2006 года домой, он обнаружил, что в доме выставлено окно, похищены две куртки, обувь, одеяло, книги,, бинокль, будильник, (л.д. 32, т.1).
Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2. показала, что 16.09.2006 г., после некоторого отсутствия дома она обнаружила открытой дверь в дом и пропажу из дома велосипеда, пульта дистанционного управления к телевизору и трубки радиотелефона, (л.д.28-29, т.2).
Допрошенная в качестве потерпевшей в ходе досудебного следствия ОСОБА_3., показала, что проживает в АДРЕСА_4. Примерно в 10 часов 9.10.2006 года она уехала в г. Никополь, а когда вечером вернулась, обнаружила выставленную оконную раму и отсутствие дома денег в сумме 1300 грв., одежды, обуви, видеокассет, (л.д. 16-17, т.З).
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается показаниями свидетелей: ОСОБА_6. об обнаружении выставленного окна в доме № АДРЕСА_4 Никопольского р-на (л.д.20,т.З); показаниями свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8. о том, что ОСОБА_1 проживал с каждым из них по соседству в АДРЕСА_1 Никопольского р-на, а примерно в средине сентября 2006 года тот куда-то уехал, после чего в селе не появлялся (л.д.79-80, 81-82, т.3); свидетеля ОСОБА_9. о том, что летом 2006 года она познакомилась с ОСОБА_1, с которым встречалась, а примерно в конце сентября 2006 года тот стал проживать в ее доме вАДРЕСА_7 Апостоловского р-на (л.д. 84,т.3); свидетеля ОСОБА_10. о том, что 16.09.2006 года он видел ОСОБА_1, ехавшего на велосипеде, принадлежащем ОСОБА_2., по АДРЕСА_3, на багажнике велосипеда стояло эмалированное ведро (л.д.37,т.2); свидетеля ОСОБА_11. о том, что по просьбе соседки, ОСОБА_5. сообщил участковому о совершенной у соседей краже. Вместе с, сыном соседки они нашли на берегу водохранилища похищенный телевизор, а потом задержали парня, у которого из кармана торчал прибор для измерения давления, который был также похищен у ОСОБА_5. (л.д. 36-37, т.1).
4
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:
· заявлением потерпевшего ОСОБА_4. о хищении из его дома (л.д.4,т.1);
· протоколом осмотра места происшествия - домовладения № АДРЕСА_5 Апостоловского р-на Днепропетровской обл. (л.д.5-6,т.1);
· заявлением потерпевшей ОСОБА_5. о краже имущества из ее дома (л.д.18,т.1);
· протоколом осмотра места происшествия - домовладения № АДРЕСА_6 Апостоловского р-на Днепропетровской обл. (л.д.20-22,т.1);
· протоколами осмотра обнаруженных в доме № АДРЕСА_8 в хозяйственной сумке 10 книг, осенних туфель красно-коричневого цвета и будильника; в лесопосадке на берегу Каховского водохранилища - одеяла, брюк, шарфа, самодельной металлической тачки с телевизором; возле здания Ленинского сельского совета у ОСОБА_1 в сумке с орехами и парой черных полусапожек (л.д. 40-44,т.1)
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и расписками
потерпевших о возврате части обнаруженного похищенного имущества (л.д. 46-48,т.1);
· протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_2. о преступлении (л.д.3,т.2);
· протоколом осмотра места происшествия - домовладения № АДРЕСА_9 (л.д.5-7,т.2);
· товарным чеком от 20.09.2006 года, согласно которого стоимость 1 кг меда составляет 13 грв. (л.д. 10,т.2);
· протоколом осмотра, обнаружения и изъятия в доме № АДРЕСА_1 Никопольского р-на Днепропетровской обл. велосипеда и трубки радиотелефона, похищенных у ОСОБА_2. (л.д. 15-16 т.2);
· распиской потерпевшей ОСОБА_2. о возврате ей похищенного имущества (л.д. 19.Т.2);
· заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого один след ладони на отрезке липкой ленты 1,..., изъятый 16.09.2006 г. с внутренней стороны дверцы шкафа прихожей в ходе осмотра места происшествия - домовладения № АДРЕСА_3 Никопольского р-на, пригодны для идентификации личности и оставлен ОСОБА_1. ..(л.д.40-47,т.2);
· протоколом устного заявления ОСОБА_3. о преступлении (л.д. 4,т.З);
· протоколом осмотра места происшествия - жилого дома № АДРЕСА_4 Апостоловского р-на (л.д.7-8,т.З);
· заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого один след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты 3 и один след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке липкой ленты 4, изъятые 11.10.2006 года в ходе осмотра места происшествия - домовладения № АДРЕСА_4 Никопольского р-на Днепропетровской обл. - пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты 3 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ОСОБА_1 ... (л.д. 28-35,т.З);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_1, который указал обстоятельства совершения хищения из домовладения № АДРЕСА_4 Никопольского р-на (л.д.42-45,т.З);
· постановлением Никопольского горрайонного суда от 15.09.2006 года об установлении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения административного надзора сроком на один год с ограничениями в его правах (л.д. 61 ,т.З);
· копией справки об освобождении ОСОБА_1 в соответствии со ст.,-81 ,УК Украинь на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней (л.д.63,т.З);
- листом контроля за соблюдением установленных ограничений в отношении
поднадзорного ОСОБА_1 на срок с 15.09.2006 по 15.09.2007 г., в соответсвии с записями
в котором Поднадзорный ОСОБА_1 отсутствовал по месту жительства 25.09.2006,
5
17.10.2006, 18.10.2006 года (л.д. 64,т.З); на регистрацию не явился 26.09.2006, 3.10.2006, 17.10.2006, 7.11.2006 г. (л.д.65,т.З).
Исследовав материалы уголовного дела в совокупности суд находит собранные по делу доказательства объективными, правдиво отражающими действительные обстоятельства дела, полными и достаточными.
Действия подсудимого ОСОБА_1правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество повторно, проникнув в жилище; самовольно оставил место проживания с целью уклонения от административного надзора.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 . ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 81 УК Украины, не отбыв наказание по предыдущему приговору; характеризуется отрицательно; не занят общественно-полезным трудом, раскаивается в содеянном, ущерб по делу частично возмещен.
В качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 66 УК Украины суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 67 УК Украины суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений с его стороны суд считает наказание, связанное с изоляцией ОСОБА_1. от общества в пределах наказания предусмотренного ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины с соблюдением правил назначения наказаний по совокупности преступлений / ст. 70 УК Украины/, и правил назначения наказаний по совокупности приговоров /ст. 71 УК Украины/.
Основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 69 УК Украины отсутствуют.
Гражданский иск прокурора Апостоловского р-на Днепропетровской обл. о взыскании 62 грв.77 коп. и ОСОБА_2. о взыскании 200 грв. с ОСОБА_1 подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст 185 ч. 3, 395 УК Украины.
6
Назначить наказание: по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы; по ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглащения менее строгого наказания более строгим наказанием, в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по правилам назначения наказаний по совокупности приговоров, к наказания, назначенному по новому приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Окончательное наказание определить в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 3.11.2006 года.
Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской обл. 62 грв.77 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 200 грв.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской обл. через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.
Судья