ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.07.09р. | Справа № 30/141-09 |
За товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" (м. Дніпропетровськ)
до комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" (м. Одеса) в особі Дніпропетровської філії комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" (м. Дніпропетровськ)
про визнання виконавчого напису від 08.05.2009 року №1651 таким, що не підлягає виконанню
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Герасименко О.С., довіреність від 08.06.2008 року, начальник юридичного управління
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" (м. Дніпропетровськ) просить визнати виконавчий напис від 08.05.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованим за реєстровим №1651, таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний виконавчий напис, вчинений на підставі документів, наданих відповідачем, є таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне:
- подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідають вимогам ст. 88 Закону України "Про нотаріат";
- у виконавчому написі не вказаний період, за який стягуються проценти і пеня, а вказано лише остаточну дату, станом на яку нараховуються зобов'язання та пеня, чим порушено вимоги ст. 89 Закону України "Про нотаріат" та право позивача перевірити правильність нарахування процентів і штрафних санкцій;
- з виконавчого напису не вбачається, чи сплачені нотаріальні послуги, оскільки в тексті це не зазначено, що є порушенням ст. 89 Закону України "Про нотаріат".
22.06.2009 року від позивача надійшло (факсом) клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.
Клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю прийняти участь у засіданні Дніпропетровського окружного апеляційного суду, було надано позивачем 07.07.2009 року.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що виконавчий напис №1651 від 08.05.2009 року виданий з дотриманням всіх вимог законодавства, а доводи позивача суперечать вимогам ст. 88 Закону України "Про нотаріат", ст. 35 Закону України "Про іпотеку", п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Відповідачем також подано до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивоване тим, що справи, пов'язані з оскарженням нотаріальної дії - виконавчого напису нотаріуса, не підвідомчі господарським судам.
Ухвалою господарського суду від 28.05.2009 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.05.2009р., що полягають в зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису від 08.05.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованим за №1651 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що складається з: 9-ти поверхового житлового будинку, готовністю 44%, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис".
Розгляд справи було відкладено з 23.06.2009 року на 08.07.2009 року.
За згодою представника відповідача у судовому засіданні 08.07.2009 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
09.02.2008 року Комерційний банк товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" (надалі - Банк) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Продис" (надалі - Позичальник) уклали договір №3/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 2 000 000,00грн. з метою підготовки проектної документації згідно договору №72 від 21.052007 року на виконання проектних робіт, реконструкцію та будівництво об’єкту незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку строком по 08.02.2009 з можливістю продовження строків кредитування по 08.02.2010рік під 20 % річних, а починаючи з 03.07.2008 року під 24% річних.
Банк зобов’язується відкрити Позичальнику позичкові рахунки в Дніпропетровській філії КБ ТОВ "Місто Банк" та згідно заявок Позичальника здійснювати надання кредиту на поточний рахунок Позичальника (п.5.1, 5.2 договору про надання кредиту).
Свої зобов’язання по наданню кредиту Позичальнику Банк виконав у повному обсязі. 10.02.2008 року на рахунок Позичальника були перераховані грошові кошти в сумі 2000 000,00грн. (виписка з особового рахунку Позичальника в матеріалах справи).
Строк дії договору про надання кредиту сторонами не продовжувався. Отже, строк виконання зобов’язання по поверненню кредитних коштів є таким, що настав 08.02.2009 року.
Договором про надання кредиту від 09.02.2008 року передбачено відповідальність Позичальника за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором, зокрема:
- при непогашенні кредиту у строк згідно п.2.1 та п.6.1 договору, відсотки на суму простроченої заборгованості по кредиту нараховуються у розмірі подвійної ставки, вказаної у п.2.2 договору за період фактичної прострочки. Сплата відсотків не звільняє від сплати неустойки (пені, штрафу) (пункт 9.5 Договору);
- за несвоєчасне повернення кредитних коштів та/або несвоєчасну сплату відсотків, або комісійних винагород, Позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що дії у період, за який сплачується пеня (9.2 договору);
- за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені збитки та сплачує штрафні санкції у розмірі 10% від суми основного зобов’язання, передбаченого п.п.2.1 п.2 цього договору (п.9.1 договору).
Вимоги Банку, що виникають з кредитного договору, забезпечені договором іпотеки № 3/Ю-З-1 укладеним 09.02.2008р. між Банком (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Продис" (іпотекодавець). Договір іпотеки 09.02.2008р. посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., зареєстровано в реєстрі за № 606.
Згідно п.1.1. договору іпотеки іпотекою забезпечуються зобов’язання іпотекодавця перед іпотекодержателем по поверненню кредиту в розмірі 2000 000,00грн., відсотків за користування кредитом згідно умов кредитного договору, а також можливі штрафні санкції і неустойки тощо в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором та цим договором. За Договором іпотеки також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов’язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору.
Предметом іпотеки згідно п.1.2. договору іпотеки є: об’єкт незавершеного будівництва –9-ти (дев'яти) поверховий житловий будинок, готовністю 44%, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Можайського, буд.2 "а", згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 09.11.2007 року за номером 16597070, реєстраційний номер 18428710.
Згідно п.2.1.3. договору іпотеки іпотекодержатель має право у випадку порушення іпотекодавцем строків погашення або в момент настання строків виконання основного зобов’язання, забезпеченого іпотекою, звернути стягнення на предмет іпотеки.
Пункт 6.3. договору іпотеки передбачає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
В порушення умов договору про надання кредиту позивач кредитні кошти не повернув. кредитних коштів не виконав, отже має місце прострочення виконання зобов’язання.
08 травня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Оленою Валентинівною був вчинений виконавчий напис на нотаріально посвідченому договорі іпотеки №3Ю-З-1, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Продис" та комерційним банком товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАНК", посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. 09.02.2008 року за реєстровим номером 605 про звернення стягнення на нерухоме майно: об’єкт незавершеного будівництва, що складається з 9-ти поверхового житлового будинку, готовністю 44%, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Можайського, буд.2 "а", що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. за реєстровим №2572 від 27.07.2006 року та Додаткової угоди до цього договору посвідченого тим же нотаріусом 17.12.2007 року за реєстровим №2234, право власності на це майно зареєстроване КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" 05.04.2007 року за реєстраційним номером 18428710, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2006 року право власності за яким зареєстроване КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" 06.04.2007 року за реєстраційним номером 18428710.
Згідно виконавчого напису за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого нерухомого майна задовольнити вимоги комерційного банку товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТО БАНК" у розмірі 2 915 340,55грн., з яких: 2 000 000,00грн. - заборгованість за кредитом; 404 710,96грн. –відсотки за користування кредитом, 115 726,03грн. –пеня за порушення строків повернення суми основного боргу за кредитом, 22 034,16грн. –пеня за несплату у визначений термін відсотків за кредитом, 372 869,4грн. –штрафні санкції згідно договору іпотеки, 2 970,00грн. - витрати за вчинення виконавчого напису, а всього –2 918 310,55грн.
Предметом спору є вимоги позивача про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Як зазначалося вище, договір про надання кредиту встановлює дату погашення кредиту та нарахування відсотків за користування кредитними коштами, пені.
Згідно з п.3.4. кредитного договору нараховані в порядку, передбаченому цим договором, проценти сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день місяця, а також у день дострокового повного погашення кредиту, але не пізніше строку, вказаного у п. 2.1 договору на рахунок Банку.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
З наданих відповідачем розрахунків вбачається, що позивач не погашав як кредит, так і відсотки за користування кредитом.
Загальна сума боргових зобов’язань, вказана у виконавчому написі, включає, в тому числі пеню, право на нарахування якої встановлено п.9 кредитного договору з урахуванням положень ст. 548 ЦК України.
За станом на 08.05.2009р. мав місце борг за кредитним договором –2 000 000,00грн., за відсотками за користування кредитом: у сумі 120 655,74грн. - за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року виходячи із ставки 24%, за період з 01.01.2009 року по 10.02.2009 року –52 602,74грн. виходячи із ставки 20%, за період з 10.02.2009 року по 08.05.2009 року в сумі –231452,48грн. виходячи із ставки 48%; пені за несплату у визначений термін відсотків за кредитом за період з 01.11.2008 року по 08.05.2009 року в сумі 22 034,16грн., пені за порушення строків оплати суми основного боргу за кредитом за період з 10.02.2009 року по 08.05.2009 року в сумі 115 726, 03грн. та штрафні санкції в розмірі 10% від заставної вартості за період з 10.02.2009 року по 08.05.2009 року в сумі 372 869,4грн.
Відповідач направив на адресу позивача повідомлення про порушення зобов’язань від 13.03.2009 року за вих. №2-383, з вимогами погасити у 30-ти денний строк з моменту його вручення в добровільному порядку заборгованість, яка існувала станом на 11.03.2009 року за простроченими кредитними зобов’язаннями на загальну суму 2 999 013, 89грн. Повідомлення було вручено представнику Позивача 16.03.2009 року, що не заперечується останнім. Позивач свої зобов’язання за договором про надання кредитних коштів не виконав, отже має місце прострочення виконання зобов’язання.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги за заявленими підставами позову не підлягають задоволенню.
Суд відхиляє посилання позивача на безпідставність нарахування штрафної санкції у розмірі 372 869,4грн. Відповідно до п.8.2 договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель зобов’язаний сплатити іпортекодержателю штраф у розмірі 10% від вартості предмета іпотеки, визначеної в п.1.6 цього договору за кожний випадок (в п.8.2 договору іпотеки зроблені виправлення, які посвідчені нотаріусом, оригінал договору іпотеки оглянуто судом). У разі порушення іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному у ст. 6 цього договору (п.8.1 договору іпотеки). Як зазначено в п.1.6 договору іпотеки загальна вартість предмету іпотеки складає 3 728 694,0грн. Таким чином, розмір штрафу визначено відповідачем відповідно до умов договору, вимога про стягнення штрафу є правомірною та має безспірний характер.
Суд відхиляє доводи позивача щодо невідповідності виконавчого напису вимогам ст. 89 Закону України "Про нотаріат", оскільки у виконавчому написі не вказано період, за який стягуються проценти і пеня.
Вимоги до виконавчого напису встановлені ст. 89 Закону України "Про нотаріат", згідно якої виконавчий напис повинен містити строк, за який провадиться стягнення. В спірному виконавчому написі вказано, що відсотки, пеня та штрафні санкції нараховані станом на 05.05.2009 року. Отже суд не вбачає порушень вимог ст. 89 цього Закону при складанні виконавчого напису. Крім того, відповідно до п.5.5 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 року №2368/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 31.12.2008 року №1325/16016, при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси застосовують посвідчувальні написи, видають свідоцтва та ін. документи за формами, встановленими цими Правилами (додаток №7). Спірний виконавчий напис за формою повністю відповідає формі, встановленій для виконавчого напису (форма №76, додаток №7).
Відповідно до статті 42 Закону України "Про нотаріат" всі нотаріальні дії повинні бути здійснені після оплати послуг нотаріуса та отримання всіх необхідних документів. Спірний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 08.05.2009 року, а оплата за його вчинення здійснена відповідачем 06-07.05.2009 року, що підтверджується платіжними дорученнями №707 від 06.05.2009 року та №701 від 07.05.2009 року, які надані відповідачем.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі мотивоване тим, що спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підлягає розгляду господарським судом України у зв’язку із змінами, внесеними до статті 50 Закону України "Про нотаріат" від 01.10.2008 року, які набрали чинності з 01.11.2008 року з огляду на наступне.
Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" в редакції, що діяла станом на дату вчинення спірного виконавчого напису до суду оскаржуються нотаріальна дія або відмова у її вчиненні та нотаріальний акт. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин,
врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Крім того, територіальна підсудність справ господарському суду визначена ч.3 ст.15 ГПК України, відповідно до змісту якої справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляється судом оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.
Оскільки суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, на підставі ст. 68 ГПК України забезпечення позову підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
В позові - відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарською суду від 28.05.2009р., що полягають в зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису від 08.05.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрованим за №1651 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що складається з: 9-ти поверхового житлового будинку, готовністю 44%, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Можайського, 2а, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" (49045, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7, код ЄДРПОУ 24410637).
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 10.07.2009 року)