ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

02.07.09р.

Справа № 28/356-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж 

до  Малого підприємства "Дзержинка" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського" 

про стягнення 13 148 грн. 50 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від позивача: Долгов О.О. - дов. від 06.10.08р., Красовицький А.І. - дов. від 25.05.09р.

Від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з малого підприємства "Дзержинка" відкритого акціонерного товариства  "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського"  заборгованості в сумі 13 148 грн. 50 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, -

Встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на  договір укладений з відповідачем 01.01.2000р. за №684 про постачання електричної енергії.

В ході розгляду справи відповідачем не надано та судом не встановлено доказів договірних відносин між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж та малим підприємством "Дзержинка" відкритого акціонерного товариства  "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського", тобто відсутній договір №684 від 01.01.2000р.

Отже, у відповідача відсутній обов'язок сплатити вартість електронної енергії у відповідності до вимог ст. 11 ч.2 п.1 Цивільного кодексу України.

Крім того позивачем не надано доказів споживання електричної енергії відповідачем у спірному періоді.

Таким чином, позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи в зв'язку з чим належить в позові відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу  України, ст. 11 Цивільного кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 07.07.09р.