ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24.06.09р.Справа № 16/106-09
За позовом Приватного підприємства "Інтер'єр", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 82 311 грн. 15 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2- адвокат, дов. від 20.12.2008р. (був присутній у судових засіданнях 29.04.2009р., 20.05.2009р., 17.06.2009р. та 22.06.2009р.);
від відповідача: ОСОБА_3- представник, дов. від 16.02.2009р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з відповідача 108 344 грн. 26 коп., що складає 59 930 грн. 00 коп. –заборгованості, що виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору від 19.09.2007р. №19/09/07 щодо надання юридичних послуг, 14 862 грн. 64 коп. - інфляційних нарахувань, 2 196 грн. 82 коп. - 3% річних, 31 354 грн. 80 коп. - неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань, 10 000 грн. 00 коп. - витрати на послуги адвоката, а також просить видати довідку про повернення 72 грн. 47 коп. - надміру сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням від 18.02.2009р. №33.
В подальшому позивач збільшив позовні вимоги (заява, вх.№7399 від 29.04.2009р.) і просить стягнути з відповідача 109 390 грн. 16 коп., що складає 59 930 грн. 00 коп. –заборгованості, що виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору від 19.09.2007р. №19/09/07 щодо надання юридичних послуг, 15 701 грн. 66 коп. - інфляційних нарахувань, 2 403 грн. 70 коп. - 3% річних, 31 354 грн. 80 коп. - неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань, 10 000 грн. 00 коп. - витрати на послуги адвоката та видати подання до Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про повернення 62 грн. 02 коп. надміру сплаченого до державного бюджету України державного мита, перерахованого платіжним дорученням від 18.02.2009р. №33.
Також позивач ще раз збільшив позовні вимоги (заява, вх.№9126 від 20.05.2009р.) і просить стягнути з відповідача 110 037 грн. 90 коп., що складає 59 930 грн. 00 коп. - заборгованості, що виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору від 19.09.2007р. №19/09/07 щодо надання юридичних послуг, 16 241 грн. 03 коп. –індексації основного боргу, 2 512 грн. 07 коп. - 3% річних, 31 354 грн. 80 коп. - неустойки, 10 000 грн. 00 коп. - витрати на послуги адвоката та видати подання до Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про повернення 55 грн. 54 коп. надміру сплаченого до державного бюджету України державного мита, перерахованого платіжним дорученням від 18.02.2009р. №33.
Позивач в заяві (вх.№11107 від 17.06.2009р.) збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 110 530 грн. 47 коп., що складає 59 930 грн. 00 коп. - заборгованості, що виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору від 19.09.2007р. №19/09/07 щодо надання юридичних послуг, 16 600 грн. 61 коп. –індексації основного боргу, 2 645 грн. 06 коп. - 3% річних, 31 354 грн. 80 коп. - неустойки, 10 000 грн. 00 коп. - витрати на послуги адвоката та видати подання до Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про повернення 50 грн. 62 коп. надміру сплаченого до державного бюджету України державного мита, перерахованого платіжним дорученням від 18.02.2009р. №33.
Відповідач у відзиві (вх. №11108 від 17.06.2009р.) вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за спірним договором останнім були надані позивачу юридичні послуги, за результатами надання яких між сторонами було укладено акт приймання-передачі оригіналів документів від 07.11.2007 року. Також, відповідач зазначає, що не мав змоги лише виконати роботу щодо отримання рішення Пожежного нагляду, оскільки під час виконання цієї частини договору з'ясувалося, що позивачем на протязі року не приймаються міри щодо усунення недоліків об'єкту нерухомості пожежної охорони, про що свідчить лист ГУ МНС України.
Позивач в заяві про уточнення позовних вимог(вх.№11418 від 23.06.2009р.) зменшує позовні вимоги у зв'язку з арифметичною помилкою в розрахунку суми пені та просить стягнути з відповідача 82 311 грн. 15 коп., що складає 59 930 грн. 00 коп. - заборгованості, що виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору від 19.09.2007р. №19/09/07 щодо надання юридичних послуг, 16 600 грн. 61 коп. – індексації основного боргу, 2 645 грн. 06 коп. - 3% річних, 3 135 грн. 48 коп. - неустойки, 10 000 грн. 00 коп. - витрати на послуги адвоката.
Відповідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях від 17.06.2009р. та від 22.06.2009р. оголошувались перерви до 22.06.2009р. та до 24.06.2009р.
Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
- 19.09.2007р. між відповідачем –Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_1 (виконавцем) та позивачем –Приватним підприємством "Інтер'єр" (замовником) було укладено договір про надання юридичних послуг №19/09/07 (надалі –Договір), згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого виконавець зобов’язується надати, а замовник прийняти та оплатити юридичні послуги; виконавець не приступає до виконання взятих на себе зобов'язань, згідно даного договору, до моменту надходження на розрахунковий рахунок суми, передбаченої пунктом 3.2.1 підписаного договору;
- відповідно до пунктів 2.1, 4.1 Договору загальна вартість послуг за цим договором складає суму, вказану в специфікаціях до даного договору; строк виконання робіт визначається в додаткових угодах та специфікаціях до договору;
- згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договору замовник зобов'язаний здійснити платежі виконавцю в безготівковій формі в національній валюті України на підставі виставлених виконавцем рахунків; оплата послуг здійснюються в наступному порядку: - 50% від загальної вартості послуг - протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідної специфікації та додаткової угоди до договору; - 50% від загальної вартості послуг (кінцевий розрахунок) протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт;
- як вбачається на виконання умов Договору позивачем було здійснено оплату на суму 59 930 грн. на підставі виставлених відповідачем рахунків від 20.09.2007р. №7 на суму 30 740 грн. 00 коп., від 24.09.2007р. №8 на суму 3 190 грн. 00 коп. та від 02.10.2007р. №12 на суму 26 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.09.2007р. №228 на суму 20 000 грн. 00 коп., від 25.09.2007р. №229 на суму 3 190 грн. 00 коп., від 25.09.2007р. №231 на суму 10 740 грн. 00 коп., від 05.10.2007р. №236 на суму 20 000 грн. 00 коп. та від 09.10.2007р. №237 на суму 6 000 грн. 00 коп.;
- як вбачається у додатковій угоді №1 до Договору сторони узгодили перелік та вартість робіт:
1) оформлення топогеодезичного плану місцевості (масштаб 1:500) з інженерними комунікаціями щодо об'єкту нерухомості по вул. Гірничорятувальній, 20а в м. Кривому Розі - 2 500 грн.;
2) технічний висновок про можливість реконструкції - 6 780 грн.;
3) будівельна експертиза існуючих самовільно збудованих будівель - 10 400 грн.;
4) представництво інтересів замовника в третейському суді - 32 000 грн.;
5) реєстрація рішення суду в КП БТІ - 2 200 грн.;
6) одержання дозволу пожежнагляду - 4 200 грн.;
7) одержання дозволу санепідемстанції - 3 400 грн. Всього на суму 61 480 грн.; Зазначені роботи виконуються протягом 62-ох робочих днів з моменту надходження передоплати на розрахункових рахунок виконавця;
- у додатковій угоді №2: - присвоєння поштової адреси - 1 350 грн.; реєстрація права власності в КП БТІ - 1 840 грн.; зазначені послуги надаються протягом 30-ти робочих днів з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок виконавця;
- отже, враховуючи дату останньої оплати повної суми попередньої оплати, тобто 09.10.2007р., відповідач повинен був виконати юридичні послуги до 31.12.2007р.;
- відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.4 Договору по закінченню надання послуг виконавець передає замовнику всі документи, які підтверджують факт виконання робіт по акту приймання-передачі; замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акту наданих послуг, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання виконаних послуг; послуга вважається прийнятою замовником з моменту підписання акту виконаних послуг;
- згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.;
- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
- заперечуючи проти позову відповідач наголошує на тому, що на суму попередньої оплати ним були виконані передбачені умовами договору роботи, проте підписаного сторонами договору акту наданих послуг відповідачем не надано;
- наданий відповідачем акт приймання-передачі документів (оригінали) за №исх. 29/11/07/1 не заслуговує на увагу та не може бути належним доказом надання послуг відповідачем позивачу, оскільки, по-перше, з цього акту не вбачається, що його укладено між сторонами Договору, по-друге, акт приймання-передачі документів не є актом надання послуг, і, по-третє, з наданого акту не вбачається у зв’язку з чим і на виконання яких правовідносин було здійснено передачу документів, зазначених у акті приймання-передачі;
- відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання);
- у пункті 9.3 Договору сторони встановили випадки припинення договору: - за взаємною згодою сторін; - при неналежному виконанні сторонами зобов'язань за цим договором; - за ініціативою однієї із сторін у випадку неналежного виконання договору іншою стороною; - в інших випадках, передбачених діючим законодавством України;
- листом №28 від 02.09.2008р. позивач звернувся до відповідача з відмовою в односторонньому порядку від договору №19/09/07 від 19.09.2007р. у зв'язку з невиконанням умов договору зі сторони останнього (фіскальний чек “Укрпошти від 19.11.2008р., а.с. 72);
- відповідно статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін; порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом;
- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) відшкодування збитків та моральної шкоди;
- згідно частин 1, 3 статті 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється;
- частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;
- згідно із частинами 2, 5 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються; якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору;
- отже, оскільки право на відмову від договору про надання послуг встановлено законом, то у зв’язку з відмовою позивача від Договору від 19.09.2007р. №19/09/07 на надання юридичних послуг через неналежне виконання відповідачем його умов, Договір є розірваним, зобов’язання за цим Договором припиняються і позивач має право на відшкодування збитків;
- відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- отже, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачу були завдані збитки у розмірі 59 930 грн. 00 коп., що є сумою попередньої оплати, здійсненої позивачем за Договором;
- відповідно до пункту 7.2 Договору у разі не надання виконавцем послуг в строки, встановлені в специфікаціях та додаткових угодах до цього договору, з вини виконавця, виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 0,05% від суми договору за кожен день прострочки;
- отже, розмір штрафних санкцій становить 3 166 грн. 22 коп. (з 17.03.2008р. по 27.06.2008р.);
- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;
- отже, вимоги щодо стягнення інфляції грошових коштів та річних задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, стягнення інфляції та річних передбачено у випадку прострочення боржником грошового зобов'язання, в той час як відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача 59 930 грн. –збитків та 3 166 грн. 22 коп. –штрафних санкцій.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам, при цьому витрати на послуги адвоката відшкодовуються співрозмірно наданим послугам –у сумі 1 000 грн. 00 коп.
Також у зв’язку з надмірною сплатою згідно платіжного доручення від 18.02.2009р. №33 державного мита позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету державне мито у сумі 55 грн. 62 коп.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (50002, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в КФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 306748) на користь Приватного підприємства "Інтер'єр" (50011, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Гірничорятувальна, 20а; код ЄДРПОУ 30231780; п/р26005039270300 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 351005) 59 930 грн. 00 коп. - збитків, 3 166 грн. 22 коп. –штрафних санкцій, 630 грн. 96 коп. –витрати по сплаті державного мита, 90 грн. 45 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 000 грн. 00 коп. - витрати на послуги адвоката.
В решті позову відмовити.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повернути Приватному підприємству “Інтер’єр” (50011, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Гірничорятувальна, 20а; код ЄДРПОУ 30231780) з державного бюджету державне мито у розмірі 55 грн. 62 коп., про що видати довідку.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
"10" липня 2009р.