ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.07.09р. | Справа № 32/171-09 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест», м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 15 820 205,01 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Городенко Л.М.. ( дов. від 11.12.05р.);
Від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява вх.№12321 від 06.07.09р.) звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 12.06.07р. (укладеним між сторонами) в сумі 15 820 205,01 грн. ( в т.ч.: 8 855 157, 62 грн. та 679 550, 00 доларів США –основної заборгованості за кредитом; 919 075, 46 грн. та 47 997, 83 доларів США - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 449 989, 76 грн. та 5 131, 14 доларів США –пені). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасної та повної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві та кредитному договорі ( що підтверджується відповідним повідомленням , повернутим органами зв’язку з позначкою: «організація не значиться»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій”. Окрім того позивачем надано для залучення до матеріалів справи докази отримання відповідачем 06.07.09 р. заяви про збільшення розміру позовних вимог та оригінал акту звірки розрахунків по стягуваній сумі від 03.07.09 р. з підписом та печаткою відповідача. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача –за наявними в справі доказами .
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
12.06.07р. між ТОВ «Український промисловий банк»( банк ) та ТОВ «Житлобудінвест»(позичальник) укладено кредитний договір №38/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 10 000 000, 00 грн., зі сплатою 18 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту встановлений договором до 11.06.09р. (п.1.1. договору).Однією із істотних умов цього договору є обов’язок відповідача забезпечити повернення отриманого кредиту шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок; заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до договору) (п.4.1. договору)). Згідно з п.4.4. договору, сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок банку. Відповідно п.4.2. договору, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Згідно з п.8.1. договору сторони погодили, що за порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №15 від 01.09.08р. банк збільшив ліміт кредитування до 15 000 000, 00 грн., а позичальник зобов’язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 22 % річних в гривні, 15 % річних в доларах США, 14 % річних у євро. Згідно з п.4.4. договору про внесення змін та доповнень №13 до кредитного договору №38/К-07, сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк до 28-го числа по останній робочий день поточного місяця, включно, на рахунки банку. Відповідно п.4.6 договору про внесення змін та доповнень №13 до кредитного договору №38/К-07, сторони погодили, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4. цього договору, проценти з розрахунку 27% процентів річних у гривнях, 20% річних у доларах США, 19 % процентів річних у євро, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.
Як вбачається із наданих позивачем доказів (а.с.48-58) та не спростовано відповідачем, позивач зобов’язання щодо надання кредитних коштів виконав в повному обсязі. Однак відповідач в порушення своїх зобов’язань за договором, кредит, відсотки за користування кредитом не сплатив.
Відповідно до розрахунку заборгованості ( наданого позивачем ) та акту звірки розрахунків , підписаного відповідачем без зауважень (а.с.94-95), заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 06.07.09р., складає: 15 820 205, 01 грн. Відповідач доказів погашення заборгованості по кредиту, відсоткам по кредиту, комісії та штрафних санкцій на час прийняття рішення у справі не надав.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин , викладених в позовній заяві , не надано .З урахуванням зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525,526,1054 ЦК України; ст.ст. 33,49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, буд. 21; код ЄДРПОУ 24229997 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39; к/рах. № 2909591173 в ДФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 307208, код ЄДРПОУ 26459670): 15 820 205, 01 грн. –заборгованості за кредитним договором; 25 500, 00 грн. - витрат на сплату держмита та 312, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
Суддя О.Ю. Васильєв