ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

30.06.09р.

Справа № 28/279-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 

до  В-1 Новомосковської міської організіції "Партія регіонів"

     В-2 Дніпропетровське обласне відділення партії регіонів 

про стягнення 409 грн. 75 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від позивача: Сінельник І.П. - дов. від 05.01.09р.

Від відповідача-1 : не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Новомосковської міської організіції "Партія регіонів" заборгованості в сумі 345 грн. 51 коп., пені 42 грн. 32 коп., 3% річних 21 грн. 92 коп.  та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволення позовних вимог в повному обсязі виключно за рахунок відповідача-1..

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивач та відповідач-2 уклали договір № 90087 від 22.12.05р. про надання послуг електрозв"язку.

Відповідно до предмету договору підприємство зв"язку надає послуги електрозв"язку за телофоном №75730 відповідачу 2.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, а саме до Новомосковської міської організації "Партія регіонів", тобто відповідача-1.

Отже, між позивачем та відповідачем - 1 відсутні будь-які договірні стосунки з приводу надання телекомунікаційних послуг по телефону №75730.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України у відповідача 1 відсутній обов'язок перед позивачем щодо оплати за отримані відповідачем-2 послуги зв'язку за телефоном №75730.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані тому в позові належить відмовити.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

 

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 06.07.09р.