Справа № 2-1009/2009

                                  РІШЕННЯ

                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        02 лютого 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді – Боговського Д.Є.

при секретарі – Овчинниковій Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Заступника  прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1  до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» - про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

        Заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_1  в порядку ст. 45 ЦПК України звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» - про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1967 грн., посилаючись на те, що прокуратурою Харківської області в порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів проведено перервірку додержання вимог законодавства про оплату праці в державному підприємстві «Завод ім. Малишева», якою було встановлено порушення вищезазначенного законодавства, факти недотримання конституційних прав громадян на своєчасне одержання винагороди за працю.  Зокрема, розпорядженням № 24 від05 лютого 2008 року на підставі ст. 38 КЗпП України, звільнено ІНФОРМАЦІЯ_1  – ОСОБА_1 . В порушення вимог ст. 116 КЗпП України, адміністрацією підтриємства при звільнені працівника не здійснено виплату всіх сум, що належать йому при звільненні від підприємства. Станом на 15.12.2008 року заборгованість перед ОСОБА_1 . складає 1967 грн., чим порушено його конституційне право на своєчасне одержання винагороди за працю. Відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по заробітній платі, внаслідок чого ОСОБА_1 . через скрутне матеріальне становище позбавленний можливості самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав, також позбавлений можливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу. За таких підстав заступник прокурора звертається до суду в інтересах громадянина ОСОБА_1 . в порядку ст. 45 ЦПК України з позовною заявою до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» - про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1967 грн.

      В попередньому судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги та доводи заяви підтримав, просив задовольнити, постановивши рішення яким стягнути з відповідача ДП Завод ім. Малишева суму належну працівникові ОСОБА_1 . при звільненні в розмірі 1967 грн.

      ОСОБА_1 . в попередне судове засідання не з?явився, подавши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги, щодо стягнення с ДП «Завод ім. Малишева» на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 1967 грн. підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

      Представник відповідача ОСОБА_2 . в попередне судове засідання не з?явився, подав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутсності, позовні вимоги щодо стягнення з ДП «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 . суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1967 грн. визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

      Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

      Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

      Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    Суд, заслухавши думку представника прокуратури Харківської області, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд вважає, що позов Заступника  прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 . підлягає задоволеню з наступних підстав: судом встановлено що, Заступник прокурора Харківської області відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» - прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом, звернувся до суду за захистом конституційного права громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

     Матеріальною підставою для звернення прокурора до суду в інтересах громадянина є його неспроможність самостійно захищати свої права в суді внаслідок матеріального стану, похилого віку чи стану здоров?я. Процесуальною підставою для здійснення представництва інтересів громадянина, держави у судах є право прокурора на звернення до суду із позовом.

        Також судом встановлено, що відповідно до розпорядження № 24 про припинення трудового договору від 05.02.2008 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на підставі ст. 38 КЗпП України – за власним бажанням, вихід на пенсію, звільнено з посади 05 лютого 2008 року.

        При звільнені з ним не було проведено остаточного розрахунку, який, відповідно до довідки Ф.1740 – 24  складає  1967 грн. 00 коп.

         Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства .. провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред явлення звільненим працівником  вимоги про розрахунок.

     У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ДП “Завод ім. Малишева”  на користь  держави судовий збір у  розмірі 51 грн. та 30 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      На підставі викладенного, керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК України, ст. ст . 38, 44, 47, 49, 115,116,  КЗпП України, суд-

                                                          ВИРІШИВ:

      Позовні вимоги Заступника прокурора Харківської області який діє в інтересах ОСОБА_1  до Державного підприємства “ Завод ім. Малишева” про стягнення заборгованості по заробітній платі -  задовольнити.

     Стягнути з ДП “Завод ім. Малишева” на користь ОСОБА_1  суму заборгованності по заробітній платі в розмірі 1967 (одна тисяча дев?ятьсот шістьдесят сім) грн. 00 коп.

     Стягнути з ДП “Завод ім. Малишева” на користь держави судовий збір  у розмірі 51 гривня 00 коп.

     Стягнути з ДП “Завод ім. Малишева” на користь держави витрати на інформаціно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 коп.

        Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

       Суддя -