Справа № 1 -44,2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                      Валківський райсуд Харківської області

в складі головуючого судді                               Бондаренко В.М.

при секретарі                                       Заєць Н.В.

з участю прокурора                              Майстренко К.К.

Розглянувши у відкритому судовому в м. Валки кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2 Челябінської області, росіянин, громадянина України, освіта середня, розлученого, неповнолітніх дітей немає, не працює, прож.АДРЕСА_1Валківького р-ну Харківської обл.. раніше судимого:

6 лютого 2003року Валківським райсудом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 85 КК України - 3 років випробування.

6 лютого 2006 року Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі   ст. 75 КК України до 3 років випробування.

10 квітня 2006 року Валківським райсудом Харківської області за ст.307 ч. 1 КК України строком до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України іспитовий строк на 2 роки.

Обвинувачується за ст. 15 ч. 2 , та ст.185ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_12 листопада 2006 року, близько 16 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до будинку 26, розташованого в с Сніжково Валківського району Харківської області де через кватирку проник до квартири вказаного будинку та таємно, з корисливих спонукань, намагався викрасти майноОСОБА_2., а саме: комплект ДВД - програвача з пультом дистанційного керування - 450 грн., пульт дистанційного керування до телевізора «Оріон»15 грн., мікрофон до ДВД - 80 грн., джинси чоловічі - 80 грн., машину шліфувальну-150 грн., шуруповерт - 70 грн., 2 шт. вудилища - 40 грн., полімерний мішок,- 2 "грн., а всього на суму 887 грн.; але свій умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежать від його волі, бо на місці події був затриманий ОСОБА_3,

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав, пояснив, що дійсно 2 грудня 2006 року випив спиртного вирішив викрасти майно ОСОБА_2 в с Сніжково Валківського району, потім його сховати і віддати ОСОБА_2 так як останній не повністю з ним розрахувався за виконану ним роботу. Пояснив, що через кватирку у вікні заліз до кухні, викрав вищевказане майно, яке склав у мішок і вистрибнув через вікно, а мішок залишив на підвіконні, сховався в іншому підїзді, але був затриманий ОСОБА_3

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним його вина підтверджується такими доказами:

Протоколом огляду місця події - квартири, з якої були викрадені речі ОСОБА_2, схемою "до огляду місця події, довідкою про вартість викраденого, речовими доказами по справі.

Показаннями потерпілого на попередньому слідстві з яких видно, що коли він повернувся 5 грудня 2006 року в квартиру, то дізнався про те, що ОСОБА_1намагався здійснити крадіжку з його квартири,

Показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких видно, що 2 грудня 2006 року вони в с. Сніжково побачили відчинене вікно в квартирі ОСОБА_2, а потімОСОБА_5 затримав ОСОБА_1,

Показаннями свідка ОСОБА_6 з яких видно, що 2 грудня 2006 року до неї прийшла ОСОБА_4 і повідомила, що з квартири ОСОБА_2 скоєно крадіжку і вона зателефонувала до міліції.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного, де він на місці показав і розповів про обставини скоєння злочину.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2 та 185 ч.З КК України так як він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання для підсудного судом враховується тяжкість вчиненого злочину, його суспільна небезпека та дані про особу.

Підсудний раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинив в період іспитового строку і будучи в стані алкогольного сп'яніння, негативно характеризується по місцю проживання, потребує лікуванню від алкоголізму.

Тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

До основного покарання необхідно приєднати не відбуте покарання згідно вироку Валківського райсуду від 10 квітня 2006 року.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Необхідно стягти з підсудного витрати за проведення дактилоскопічної експертизи-180 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 323, 324 КПК   України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 15 ч. 2 та 185 ч. З КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до основного покарання частково приєднати не відбуте покарання згідно вироку Валківського райсуду від 10 квітня 2006 року і остаточне покарання призначити три роки вісім місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій  установі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк виконання вироку відраховувати з дня його виконання.

Стягти з підсудного ОСОБА_1 витрати на користь держави за проведення експертизи в   сумі   180 грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський райсуд на протязі 15 діб з дня його проголошення.