Справа № 1-216-2009р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Сускові А.О.,

з участю

прокурора Півнюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 25.05.2004 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч.1, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- 27.12.2004 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- 16.06.2006 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. 18.08.2008р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області умовно – достроково звільнений на 1рік 9 місяців 4 дні,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

04.04.2009 р. близько 18.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в будинку ОСОБА_2 розташованого по АДРЕСА_3, умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, відкрито заволодів сонцезахисними окулярами ОСОБА_2, раптово схопивши їх зі столу в кімнаті будинку, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 240 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, дав суду зізнавальні показання. Щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину – підсудний вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 38, 38-а);

- раніше судимий ( а.с. 16, 19-25);

- згідно довідки Тиврівської ЦРЛ підсудний перебуває на обліку у лікаря – нарколога з 2006 року з діагнозом «хронічний алкоголізм» та не перебуває на обліку у лікаря – нарколога (а.с.36);

- перебуває на лікуванні в тубдиспансері м. Вінниці з відкритою формою туберкульозу.

Обставинами, які пом’якшують покарання, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних та особистих обставин.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, враховуючи стан здоров’я підсудного та думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, а також те, що ОСОБА_1 за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження ступені небезпечності підсудного для суспільства, що утворює підставу для висновку суду про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням випробувального терміну та покладенням обовязків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі як доведений в розмірі 240грн. (а.с.12).

Речовий доказ та с удові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2006 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 240 (двісті сорок) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити, змінити з «тримання під вартою» на «підписку про невиїзд», негайно звільнивши його з-під в варти в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: