ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            

                                                    УХВАЛА                    

                                                  

"02" липня 2009 р.

Справа № 9/99-42

За позовом  Комерційного центру “Діалог”, м. Нововолинськ

до Відкритого акціонерного товариства “Оснастка”,                                                                м. Нововолинськ

про  стягнення 80 097,60  грн. витрат по відшкодуванню поліпшень нежитлового приміщення, переданого в найм

                                                                                               Суддя    Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Мохнюк М.В. – адвокат, довіреність від 25.05.2009 р.;

Від відповідача: Чуйко І.Ф. –виконавчий директор, Генсецький О.В. –начальник юрид. сектору, довіреність від 30.06.2009 р. №25/519.

      Права та обов’язки представникам сторін  роз’яснені відповідно до ст.ст.22,29 ГПК України.

     Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

     Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін  не поступало.

      Суть спору: Позивач – Комерційний центр “Діалог” звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Оснастка» 80 097,60 грн. витрат по  відшкодуванню поліпшень нежитлового приміщення за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, переданого позивачу в найм по договору оренди від 31.07.2006 р. №81-175/06 (термін оренди продовжувався договорами  від 18.12.2006 р. №81-239/06, від 20.06.2007 р. №81-85/07, доповненням до нього від 31.12.2007 р. та від 19.02.2008 р. №81-33/08). Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на правову допомогу адвоката та судових витрат по справі, а саме: 801 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

      Відповідач у відзиві на позов від 23.06.2009 р. №25/500 та судовому засіданні проти позову заперечував, просив у позові відмовити, мотивуючи наступним:

-          питання відшкодування  вартості покращеного майна розглядалось господарським судом у справі №07/53-42 за позовом ВАТ «Оснастка»до КЦ «Діалог»про стягнення  заборгованості по орендній платі, рішенням суду по даній справі  було враховано досягнуту  у судовому засіданні представниками сторін домовленість, згідно якої ВАТ «Оснастка»відмовилось від стягнення орендної плати по договору оренди за час, коли термін дії договору закінчився, але майно  власнику повернуте не було, зменшено суму стягуваної заборгованості з 10 976,83 грн. до 8 637,48 грн. та 205 ,76 грн. 3% річних і 1 533,07 грн. інфляційних донарахувань, натомість  КЦ «Діалог»в свою чергу не наполягає на зарахуванні  витрат на покращення орендованого майна в рахунок боргу по орендній платі;

-          на виконання наказу господарського суду Волинської області №07/53-1 від 03.11.2008 р. КЦ «Діалог»згідно акту опису та арешту майна 10.03.2009 р. передав у власність ВАТ «Оснастка»описане майно, частина з якого (протипожежна сигналізація та котельня з двома котлами) позивач виставляє у вимозі відшкодування як витрати на покращення;

-          за умовами договору Орендар зобовґязувався не здійснювати без письмової згоди Орендодавця перебудову та перепланування приміщення, що орендується. Такої згоди ДК Діалог»не отримував від ВАТ «Оснастка», розпорядчий надпис виконавчого директора Чуйко І.Ф. на листах, представлених суду, де ДК «Діалог»запитував дозволу на виконання робіт по облаштуванню, є лише дозволом виконання будівельних робіт при умові виготовлення проектно-кошторисної документації та її погодження з відповідними службами Орендодавця, такого погодження проекту КЦ «Діалог»не оформив, крім того, виконавчий директор ВАТ «Оснастка»,  згідно кола його повноважень, не має права розпоряджатись майном банкрута, а тому остаточне погодження дозволу на виконання робіт після погодження в структурних підрозділах позивач повинен був отримати безпосередньо у керуючого санацією;

-          внаслідок невиконання позивачем умови погодження технічної документації, відсутності згоди на проведення позивачем робіт, майну ВАТ «Оснастка»завдано матеріальної шкоди та фактично погіршено стан майна, що орендувалось;

-          ВАТ «Оснастка»не заперечує проти права позивача на відокремлення добудованих об’єктів, які не передані товариству згідно акту опису та арешту майна від 10.03.2009 р.

      Присутній у судовому засіданні виконавчий директор ВАТ «Оснастка»надав письмові пояснення щодо обставин справи, зазначивши, що виконання робіт, зазначених у листах КЦ «Діалог», були йому необхідні для технологічних потреб, і всі ці покращення після закінчення договору оренди мають бути зняті Орендарем, так як вони для складського приміщення не потрібні, виконання робочих проектів на ці покращення виконувались ВАТ «Оснастка», так як на цей час підприємство мало ліцензію на виконання даних робіт.

      Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про  витребування від сторін додаткових доказів по справі з метою повного та об’єктивного вирішення спору, у зв’язку з чим розгляд справи відкласти.

       Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                           у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.07.2009 р. на 15 год. 00 хв.

     2. Позивачу: подати оригінали листів №23-28 від 31.07.2006 р., контракт №38 від 16.10.2006 р. з ТзОВ «БФ «Конкурент»та кошторис до нього, докази оплати виконаних робіт по актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт (оригінали платіжок і банківські виписки), письмові пояснення  на заперечення відповідача, письмові пояснення компетентних осіб щодо проведення поліпшень, що це  за поліпшення та чи можуть вони бути  відокремлені від приміщення окремо по кожному виду робіт (водопроведення, каналізація, електропостачання, вентиляція, опалення, пожежна сигналізація).

     3. Відповідачу: подати суду відзив на позов з врахуванням позиції позивача у судовому засіданні, подати посадову інструкцію  чи інший документ у підтвердження повноважень виконавчого директора, докази в обґрунтування заперечень проти позову.

            Суддя                                                                           Л.І. Соломка