ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.07.09р. | Справа № 18/127-09 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіС", м. Кременчук
до Дніпропетровського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Оніщенко В.М. дов. № 126 від 06.07.09 року
Мельник О.О. дов. № 19 від 19.01.09 року
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 25 березня 2009 року по справі № 26.2/50 в частині застосування до ТОВ "МіС" штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване рішення було прийнято без з"ясування фактичних обставин справи та перевірки первинної документації, яка підтверджує зростання закупівельної ціни на всі види нафтопродуктів. До того ж, відповідачем порушено вимоги ч.1 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п. 21 Правил розгляду справ, що виявилось у ненадісланні позивачу розпорядження про початок розгляду справи.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2009 року № 3/01-12/04-09 відповідає вимогам чинного законодавства, прийнято в межах компетенції територіального відділення, у передбаченій законодавством формі, з додержанням матеріальних та процесуальних норм законодавства про захист економічної конкуренції, проти проведення експертизи заперечує, оскільки вважає, що адміністративна колегія правомірно прийняла рішення на підставі інформації, наданої самим ТОВ "МіС". Вказана інформація підписана керівником товариства та завірена печаткою товариства є основним доказом, на підставі якого колегія має право прийняти рішення. До того ж, відповідно до Закону, суб"єкт господарювання повинен надавати об"єктивну інформацію, оскільки за недостовірну інформацію товариство несе відповідальність. На попередні висновки у справі щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу позивач не надав будь-яких документальних доказів.
02.07.09 р. по справі оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2009 року № 3/01-12/04-09 по справі № 26.2/50 дії товариства з обмеженою відповідальністю «МІС»та інших суб’єктів господарювання, що полягали у одночасному (спільному) підвищенні, а потім зниженні в жовтні 2008 року роздрібних цін на світлі нафтопродукти на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими, високооктановими бензинами, дизельним пальним, у територіальних (географічних) межах міста Верхньодніпровська та Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом першим статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, визначеним частиною третьою статті 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом вчинення схожих дій на ринках роздрібної торгівлі низькооктанових, високооктанових бензинів, дизельного пального, що призвело до обмеження конкуренції, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій.
За вчинене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.
Листом від 26.03.2009 року №617/44/04-09 вказане рішення надіслано ТОВ "МіС" для виконання.
ТОВ "МіС" просить визнати недійсним вищевказане рішення адміністративної колегії, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи.
Суд вважає, що вимоги товариства не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про захист економічної конкуренції»(надалі - Закон) законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМКУ від 19.04.1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження від 29.06.98 №169-р), із змінами (надалі-Правила), інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Стаття 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” (надалі –Закон «Про АМКУ») визначає, що Антимонопольний комітет України (надалі - АМКУ) є державним органом із спеціальним статусом, метою якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.
Згідно із частиною 3 статті 4 Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб’єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами АМКУ.
Особливості спеціального статусу АМКУ обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.
Стаття 7 Закону України «Про АМКУ»визначає, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, сприяння розвитку конкуренції, АМКУ має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб, інших фізичних або юридичних осіб, інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Відповідно до статті 22 Закону “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 221 Закону “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Згідно п.п. 13-15 статті 50 Закону порушеннями цього Закону є неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання інформації в неповному обсязі, а також подання недостовірної інформації територіальному відділенню АМКУ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІС»на вимогу територіального відділення від 11.12.2008 року №19.3\2333 надало інформацію, завірену печаткою та підписом керівника (а.с. 83-90).
Із наданої ТОВ «МІС»інформації вбачається підвищення роздрібних цін на окремому регіональному ринку.
Так, при незмінній ціні придбання А-76 - 4,90грн.:
- ціна реалізації підвищилась з 5,38грн. до 5,50грн. (діяла з 11 по 16.10.2008).
3 17.10.2008 –ціна зменшилась до 5,30грн, а в кінці жовтня ціна становила –5,08 грн..
при незмінній ціні придбання А-92 –4, 73 грн.:
- ціна реалізації підвищилась з 5,68грн. до 5,80грн. (діяла з 11 по 16.10.2008).
З 17.10.2008 –ціна зменшилась до 5,67грн., а в кінці жовтня ціна становила –5,38грн.
при незмінній ціні придбання А-95 –5,04 грн.:
- ціна реалізації підвищилась з 5,88грн. до 6,00грн. (діяла з 11 по 16.10.2008).
З 17.10.2008 –ціна зменшилась до 5,88грн., а в кінці жовтня ціна становила –5,62грн.
при незмінній ціні придбання ДП - 6,17 грн.:
- ціна реалізації підвищилась з 6.40грн. до 6,52грн. (діяла з 11 по 16.10.2008).
З 17.10.2008 –ціна зменшилась до 6,40грн., а в кінці жовтня ціна становила –6,12грн.
Відповідно до статті 37 Закону, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Враховуючи виявлені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією прийнято розпорядження № 14.6/53-р від 26.11.2008 року про початок розгляду справи, яке направлено позивачу в установленому порядку (а.с. 91).
Адміністративною колегією територіального відділення, згідно розпорядження про початок розгляду справи, розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що було повідомлено позивача листом № 486/44/04-09 від 12.03.09 року (а.с. 19).
Згідно статті 41 Закону прийняття Розпорядження за ознаками порушення, законодавства про захист економічної конкуренції передбачає збір та аналіз відповідної інформації, яка спростує або підтвердить наявність самого порушення.
Усі обставини, необхідні для правильного рішення у справі, встановлюються за допомогою доказів (ст.41 Закону), а саме фактичних даних, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Згідно з Законом «Про Антимонопольний комітет України»(ст.13, 14-17) та Правил, збір доказів (їхніх процесуальних джерел) здійснюється органами та посадовими особами АМКУ (працівниками відповідного структурного підрозділу (відділу досліджень та розслідувань) з дотриманням процесуальних засад, встановлених актами конкурентного законодавства.
За поясненням операторів причинами зміни роздрібних цін на світлі нафтопродукти є ріст накладних витрат, які суттєво підвищилися. АМКУ встановив, що такі пояснення операторів не відповідають дійсним обставинам, є економічно необґрунтованими, оскільки дані свідчать, що зростання роздрібних цін на світлі нафтопродукти у період з 10 жовтня по 16 жовтня 2008 року відбулося в той час, коли закупівельні ціни не змінювались, або навіть не знижувалися.
ТОВ "МіС" до 16 жовтня 2008 року закуповував нафтопродукти по стабільній ціні А-80 - 4,90, А-92 - 4,73, А - 95 - 5,04, ДП - 5,04. А з 17 жовтня 2008 року закупівельна ціна знизилась на А-80 - до 4,69; А - 92 - до 4,74 (-0,01), А- 95 - до 5,17 (-0,13); в той час на ДП - підвищилась до 5,1 (+ 0,13).
Будь-яких документів, які б спростовували доводи АМКУ позивач не подав.
Після завершення збирання та аналізу доказів, складається подання з попередніми висновками, копія якого, відповідно до пункту 26 Правил, надсилається сторонам у справі з метою отримання зауважень, пояснень, спростувань. Листом № 490/44/04-09 від 12.03.09 року відповідач направив позивачу витяг з подання про попередні висновки у справі (а.с 20).
Згідно зі статтею 51 Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Адміністративною колегією територіального відділення на підставі інформації (доказів) наданої ТОВ «МіС»та за результатом оцінки всіх встановлених фактів, керуючись статтями 14 Закону «Про Антимонопольний комітет України», статтями 48, 52 Закону, пунктами 31, 33 Правил адміністративною колегією прийнято рішення від 25.03.2009 року №3\01-12\04-09, яким визнано дії ТОВ «МіС" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Частиною другою статті 56 Закону передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 25.03.2009 року №3\01-12\04-09 відповідає вимогам чинного законодавства, прийнято в межах компетенції територіального відділення, у передбаченій законодавством формі з додержанням матеріальних та процесуальних норм законодавства про захист економічної конкуренції, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІС»не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 82-86 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позивачу в позові відмовити.
Суддя | В.І. Петрова |
|
|
|