ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" листопада 2013 р. Справа № 922/3692/13

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Сімферополь (вх. №3541Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.13 року у справі № 922/3692/13

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Сімферополь

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2013 року по справі №922/3692/13 (суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погодився з вказаним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його необгрунтованість, прийняття з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального права, а також на невірне з'ясування обставин справи.

Апелянт зазначає, що в жодному з листів (доручень) голови АМКУ не вказано про надання відповідачу повноважень по здійсненню дослідження ринку прийому (збору) склотари за межами Харківського регіону. Тож, як вважає позивач, оскільки у відповідача були відсутні зазначені повноваження, він не мав правових підстав для витребування Вимогою від 08.06.2012 року інформації від позивача, місцезнаходження якого знаходиться за межами Харківського регіону.

Крім того, ч. 5 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абз. 4 ч. 2 ст. цієї статті накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вказана норма має імперативний характер і не надає органам АМКУ за вказаних умов застосовувати інший розмір штрафу, аніж встановлений цією нормою.

Таким чином, на думку апелянта, позивач був неправомірно притягнутий до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" грудня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).