ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"08" липня 2013 р. Справа № 917/505/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд", м. Київ (вх. №2076П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.13 року у справі № 917/505/13
за позовом ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд", м. Київ
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження", с. Оленівка
про стягнення 2 453 287,61 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.06.2013 року по справі №917/505/13 (суддя Іваницький О.Т.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю.
Рішення мотивоване тим, що позивач не надав суду належних доказів на підставі яких він обгрунтовував позовні вимоги і не довів обставини, на які він посилався як підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги позивача, викладені у позові, не підтверджені наявними у справі доказами, а тому і не підлягають задоволенню.
Позивач, ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд", не погодився з зазначеним рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2013 року по справі №917/505/13 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт не погоджується з висновками суду та наполягає на тому, що підписані і скріплені печатками замовника акти виконаних робіт (форми КБ-2в), що підтверджують юридичний факт виконання цих робіт, їх об'єм і ціну - є основним первинним документом, який відповідає вимогам ЗУ "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і підтверджує зміст і об'єм господарської операції, а також одиницю виміру операції, посадових осіб, відповідальних за господарську операцію і правильність її оформлення, особистий підпис та інші відомості про осіб, які приймали участь в господарській операції. Тому в світлокопіях цих форм зроблено дописи кульковою ручкою посад осіб підприємств.
Позивач також зазначає в апеляційній скарзі, що офіційних претензій щодо виконання робіт до ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" ні від замовника, ні від інспекції Держархбудконтролю, якою саме на замовлення позивача, ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд", проводилася перевірка дотримання вимог у сфері законодавства, не надходило. Це питання судом не розглядалося, суд не витребував у відповідача перелік виконаних позивачем робіт. Тож є не зрозумілим, чому ПОСП "Відродження" майже рік не пред'являє претензій до ТОВ "Агроцентрелеватормлинбуд" по закінченню невиконаних робіт і не подає, згідно зі ст. 22 ГПК України зустрічний позов про те, що позивач не виконав умови договору.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "22" липня 2013 р. о 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.
3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Плужник О.В.
Суддя Барбашова С.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).