ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"21" жовтня 2013 р. Справа № 922/3269/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ПП "Консультаційний центр "Фортуна", м. Харків (вх. №3162Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.13 у справі № 922/3269/13
за позовом Приватного підприємства "Єрмак", м. Полтава
до Приватного підприємства "Консультаційний центр "Фортуна",
про стягнення 733 537,50 грн.
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2013 року Приватне підприємство "Єрмак" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Консультаційний центр "Фортуна" суми заборгованості у розмірі 733537,50 гривень, у тому числі, 674496,00 гривень суми основної заборгованості, 47233,20 гривень суми нарахованої пені та 11808,30 гривень суми 3% річних та просив покласти судові витрати на Відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2013 року по справі №922/3269/13 (суддя Аріт К.В.) в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено, позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "Консультаційний центр "Фортуна" на користь Приватного підприємства "Єрмак" 674496,00 гривень основної заборгованості, 25203,55 гривень пені, 11807,39 гривень 3% річних та 14230,14 гривень судового збору. В частині позову щодо стягнення 22029,65 гривень пені та 0,91 гривень суми 3% річних відмовлено.
Відповідач - Приватне підприємство "Консультаційний центр "Фортуна" із зазначеним рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2013 року по справі №922/3269/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення відповідача, чим порушено його право на захист та на інформацію про час і місце розгляду справи.
Крім того, апелянт вказує на те, що між сторонами існує ще один договір №1507/2013-1 від 15.07.2013 року, відповідно до умов якого ПП "Єрмак" придбав у ПП "Консультаційний центр "Фортуна" запчастини відповідно до специфікації на загальну суму 766413,00 грн., що значно перевищує суму зазначену у позові до їх підприємства. ПП "Єрмак" отримало передбачений договором товар, а розрахунок з підприємством відповідача не провело.
Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2013 року по справі №922/3269/13, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з позивача розмір сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "18" листопада 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.
3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;
відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).