Справа № 2- 384/2007р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                      Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі головуючої: судді -                                                        Чередникової B.C.

при секретарі -                                                                          Мирній Т.Ф.

з участю представника позивача -                                             Чічібабіної В.В.

відповідачки -                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом ОКВПТ "Лубнитеплоенерго"до "ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТ "Лубнитецлоенерго" 23.01.2007 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, обґрунтовуючи свій позов тим, що відповідачі, які проживають в квартирі АДРЕСА_1, споживали теплову енергію, але не оплачували надані послуги і за період з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року утворилася заборгованість в сумі 3887,06 грн., яку прохає стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала його задовольнити, пояснила, що 17.11.2003 року між ними і відповідачами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за опалення та підігрів води, за умовами якого відповідачі повинні були сплачувати щомісячно на погашення заборгованості 51,46 грн., та при укладенні договору було сплачено 290 грн. Відповідачі не виконали зобов'язання по договору про реструктуризацію заборгованості, заборгованість не погашали, крім однієї проплати в 2005 році в сумі 40 грн. Станом на 01.01.2007 року заборгованість становить 3887,06 грн., яку прохають стягнути в судовому порядку та стягнути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Справу просить розгляти в попередньому судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, проти його розгляду в попередньому засіданні не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу за їхньої відсутності.

Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе

. постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст.

130 ЦПК України. 

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що

позов підлягає задоволенню .                 

Судом встановлено, що позивач надавав послуги по постачанню теплової енергії до будинку і квартири, де мешкають відповідачі, і яку  вони споживали.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлень зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. 68 ЖК України та ст. 820 ЦК України квартиронаймачі та квартировласники зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісяця згідно встановлених тарифів і у встановлені строки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін.

Відповідачі не виконували свої зобов'язання по оплаті за спожиті послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. 17.11.2003 року між позивачем і відповідачами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за опалення та підігрів води, за умовами якого відповідачі повинні були сплачувати щомісячно на погашення заборгованості 51,46 грн., та при укладенні договору було сплачено 290 грн. Відповідачі не виконали зобов'язання по договору про реструктуризацію заборгованості, заборгованість не погашали, крім однієї проплати в 2005 році в сумі 40 грн. За період з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року в сумі 3887,06 грн., що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Даний факт суд вважає доведеним відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, оскільки визнаний сторонами.

Враховуючи викладене заборгованість має бути стягнута в судовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ч.З ЦПК України З відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 61,88,130,212,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від21.07.2005 року № 630, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Обласного комунального підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року в сумі по 1295,69 грн. ( одній тисячі двісті дев'яносто п'ять грн. 69 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі по 10 (десять) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 17 (сімнадцять) грн. з Кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.