Справа № 2-2240/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі Ващиліній Т.В.,
з участю: позивачки-відповідачки ОСОБА_1,
представника відповідача-позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про зміну часток в домоволодінні, визнання частково недійсними свідоцтв, зобов’язання внесення змін до свідоцтв -
В С Т А Н О В И В :
05.08.2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою(т.1 а.с.5-6), який згодом уточнила(т.2 а.с.71), мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.04.2006 р. вона є власницею 3/10 частини будинку № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові з належною частиною надвірних споруд. Іншими власниками даного домоволодіння є: ОСОБА_2 – 2/5 частини та ОСОБА_4 – 3/10 частини з належною частиною надвірних споруд. Між нею та відповідачами виникають спори про порядок користування і володіння будинком та земельною ділянкою. Просила згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 р. експертної фірми «Еталон» виділити їй приміщення та земельну ділянку як третій стороні по першому варіанту розподілу домоволодіння та по першому варіанту порядку користування земельною ділянкою.
13.10.2008 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну часток в домоволодінні, визнання частково недійсними свідоцтв, зобов’язання внесення змін до свідоцтв (а.с.102-104), мотивуючи свої вимоги тим, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім’я ОСОБА_1 після смерті його брата, батька ОСОБА_1 – ОСОБА_6 не були враховані побудовані ним особисто: мансарда «А3-1» та сарай «Ж1-1» і які прийняті в експлуатацію на його ім’я як власника, що підтверджується актом від 16.12.1992 р. Ідеальні частки в спірному домоволодінні, право на які зареєстровані в Чернігівському МБТІ, не відповідають дійсним. На час видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на ім’я ОСОБА_4 та за законом на ім’я ОСОБА_1, тобто на 29.03.2005 р. та на 26.04.2006 р., йому належало 3/5 частини спірного домоволодіння, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повинні були успадкувати по 1/5 частини домоволодіння, бо вже на день смерті ОСОБА_2, на 08.07.2004 р., йому фактично належало не 3/5, а 2/5 частини домоволодіння. Просив на підставі ст.ст. 357, 1300, 1301 ЦК України змінити розмір часток житлового будинку за адресою: м. Чернігів вул. Кримська № 35, що знаходиться у спільній частковій власності, збільшити його частку в домоволодіння до 3/5, відповідно зменшивши частки в домоволодінні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на 1/5 кожному; визнати частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.03.2005 р., виданого Другою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою на ім’я ОСОБА_4, та свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.04.2006 р., виданого державним нотаріусом Другою ОСОБА_5 державної нотаріальної контори на ім’я ОСОБА_1; зобов’язати ОСОБА_5 державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом 29.03.2005 р., вказавши розмір спадкового майна – 2/5 частини житлового будинку, та до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2006 р., вказавши розмір спадкового майна – 1/5 частини житлового будинку.
В ході розгляду справи було - за позовом ОСОБА_1: від участі в ній виключено в якості третьої особи ОСОБА_2 та залучено його в якості відповідача; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 міську раду; за позовом ОСОБА_2: замінено третю особу - ОСОБА_5 державну нотаріальну контору на відповідача - ОСОБА_5 державну нотаріальну контору; ухвалено вважати, що третя особа КП «ЧМБТІ» є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; ухвалою суду від 17.11.20078 р. позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_2 об’єднані в одне провадження(т. 1 а.с.182).
В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 свій позов(а.с.5-6) підтримала за вимогами, викладеними в уточненій заяві(т. 2 а.с.71), та просить стягнути судові витрати; позов ОСОБА_2 не визнала.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позов ОСОБА_1 визнала частково: вважає, що можливо поділити домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 р. експертної фірми; позов ОСОБА_2 підтримала.
Відповідач ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 визнав частково: просить поділити домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 р. експертної фірми; позов ОСОБА_2 визнав повністю.
Відповідач-позивач ОСОБА_2; представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів (за позовом ОСОБА_1А.) - ОСОБА_5 міської ради; представник відповідача – Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори; представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів (за позовом ОСОБА_2М.) – КП «ЧМБТІ» в судове засідання не з’явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_2 потрібно відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що власниками домоволодіння, розташованого в м. Чернігові по вул. Кримській № 35, є: ОСОБА_1 – 3/10 частин згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2005 р., виданого Другою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою; ОСОБА_2 – 2/5 частин згідно договору дарування від 15.01.1981 р.; ОСОБА_4 – 3/10 частин згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.03.2005 р., виданого Другою ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою(т.1 а.с.46,105-106,109-110).
Рішенням Новозаводського районного виконавчого комітету № 212 від 14.12.1992 р. узаконено на ім’я ОСОБА_2 будівництво мансарди «А3-1» (яка розташована над частиною будинку, якою він користується), про що зроблено «ЧМБТІ» запис 04.01.1993 р.(т.2 а.с.56,58).
Сторони набули право спільної часткової власності на спірне домоволодіння та в їх користуванні знаходиться земельна ділянка, на якій воно розташоване.
Суд критично відноситься до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 62-08 від 03.11.2008 р. КП «ЧМБТІ», оскільки висновок про те, що реальний поділ спірного домоволодіння відповідно до часток сторін в домоволодінні не можливий, не ґрунтується на законі та матеріалах справи(т. 1 а.с.62-90).
Суд вважає, що потрібно провести реальний поділ спірного домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Чернігів вул. Кримська № 35, згідно перших варіантів висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 р. експертної фірми “Еталон”, позначених відповідно в додатках № 2 та № 3 до нього(т. 2 а.с.11-63). Це найбільш відповідає інтересам сторін та не порушує їх прав.
Необхідно позов ОСОБА_1 задовольнити: - виділити ОСОБА_2 на 2/5 частини домоволодіння № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові як першій стороні за першим варіантом згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 р. експертної фірми “Еталон”, позначену в додатку № 2 до нього, а саме: прибудову А2-1 – передпокій 2-2, ванну 2-3, кухню 2-4, кімнату 2-5, кімнату 2-6, коридор 2-7, вбиральню 2-8, кладову 2-15, площею 56 кв.м, вартістю 137778 грн.; тамбур а-1 – тамбур І, площею 1,8 кв.м, вартістю 4798 грн.; ганок а4, вартістю 796 грн.; сарай Ж-1, вартістю 6786 грн.; вбиральню И-1, вартістю 3387 грн., а всього загальною вартістю 153545 грн.; - виділити ОСОБА_4 на 3/10 частини домоволодіння № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові як другій стороні за першим варіантом згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 р. експертної фірми “Еталон”, позначену в додатку № 2 до нього, а саме: будинок А-1 – коридор 1-2, площею 3,9 кв.м, вартістю 6873 грн., кімнату 1-3, площею 7,1 кв.м, вартістю 12512 грн., частину кімнати 1-4, площею 10 кв.м, вартістю 17623 грн., всього по будинку А-1 площею 21 кв.м вартістю 37008 грн.; прибудову А1-1 - кухню 1-1, площею 12,4 кв.м, вартістю 30296 грн.; погріб а2-1, вартістю 2400 грн.; літню кухню Б-1, вартістю 26036 грн.; сарай В-1, вартістю 5102 грн.; вбиральню Г-1, вартістю 2525 грн.; сарай Д-1, вартістю 2910 грн., а всього загальною вартістю 106277 грн.;- виділити ОСОБА_1 на 3/10 частини домоволодіння № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові як третій стороні за першим варіантом згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 р. експертної фірми “Еталон”, позначену в додатку № 2 до нього, а саме: будинок А-1 – кімнату 3-2, площею 11 кв.м, вартістю 19386 грн., кімнату 3-3, площею 10,3 кв.м, вартістю 18152 грн., частину кімнати 1-4, площею 10,5 кв.м, вартістю 18504 грн., всього по будинку А-1 площею 31,8 кв.м, вартістю 56042 грн.; прибудову А1-1 – кухню 3-1 (за виключенням самочинно побудованої частини), площею 6,5 кв.м, вартістю 15881 грн.; ганок а3, вартістю 102 грн.; гараж З-1, вартістю 34125 грн., а всього загальною вартістю 106150 грн.; - зобов’язати ОСОБА_4 замурувати дверний проріз між коридором 1-2 та кімнатою 1-4; влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між кімнатами 1-3 та 1-4; влаштувати окремий облік споживання електроенергії; переобладнати систему опалення своєї частини будинку; - зобов’язати ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між кімнатами 3-3 та 1-4; влаштувати перегородку в кімнаті 1-4, відокремивши свою частину площею 10,5 кв.м.; влаштувати окремий облік споживання електроенергії; переобладнати систему опалення своєї частини будинку; - виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 240 кв.м домоволодіння № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові як першій стороні за першим варіантом згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 р. експертної фірми “Еталон”, позначену в додатку № 3 до нього, а саме: під житловою забудовою – 82,8 кв.м, під господарською забудовою – 12,8 кв.м, під двором спільного користування – 37 кв.м, під двором і городом – 107,4 кв.м; - виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 180 кв.м домоволодіння № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові як другій стороні за першим варіантом згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 р. експертної фірми “Еталон”, позначену в додатку № 3 до нього, а саме: під житловою забудовою – 38,8 кв.м, під господарською забудовою – 37,7 кв.м, під двором спільного користування – 37 кв.м, під двором і городом – 66,5 кв.м; - виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 180 кв.м домоволодіння № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові як третій стороні за першим варіантом згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 р. експертної фірми “Еталон”, позначену в додатку № 3 до нього, а саме: під житловою забудовою – 45,2 кв.м, під господарською забудовою – 25 кв.м, під двором спільного користування – 37 кв.м, під двором і городом – 72,8 кв.м.
Суд не стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_1 грошові компенсації в розмірі 3515 грн. та 3642 грн. відповідно(т. 2 а.с.40), оскільки останні не просили їх стягнути з ОСОБА_2
В зв’язку з задоволенням позову ОСОБА_1 підлягають стягненню: з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на її користь судові витрати - по 1182,85 грн. з кожного ((337,71+30+1998):2 - т.1 а.с.2-4; т.2 а.с.73); з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір - по 361,90 грн. з кожного, оскільки ОСОБА_1 виділяється нерухоме майно загальною вартістю 106150 грн.((1061,50-337,71):2)); з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1535,45 грн., оскільки йому виділяється нерухоме майно загальною вартістю 153545 грн.; з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1062,77 грн., оскільки йому виділяється нерухоме майно загальною вартістю 106277 грн.
Відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки вони є не обґрунтованим та не доведеними.
Суду не надано допустимих - письмових доказів, які б свідчили про згоду співвласника вказаного домоволодіння ОСОБА_8(т.1 а.с.109-110), який помер 08.07.2004 р.(т.1 а.с.162), на поліпшення відповідачем-позивачем ОСОБА_2 спільного майна та що це поліпшення зроблено останнім своїм коштом. Тому згідно вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦК України це не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Крім того, відповідач-позивач ОСОБА_2 пов’язує збільшення своєї частки в домоволодінні, з 2/5 до 3/5, з тим, що він має право власності на мансарди «А3-1» та сарай «Ж1-1»(т.1 а.с.102), але останній є самочинним будівництвом(т.2 а.с.14).
Суд вважає, що спір підлягає вирішенню і на підставі ст. 119 ЦК України(в ред. 1963 р.), оскільки ЦК України(в ред. 1963 р.) діяв на час вказаного рішення Новозаводського районного виконавчого комітету № 212 від 14.12.1992 р., яким було узаконено на ім’я відповідача-позивача ОСОБА_2 будівництво мансарди «А3-1», про що зроблено «ЧМБТІ» запис 04.01.1993 р.(т.2 а.с.56,58). Але і на підставі ст. 119 ЦК України(в ред. 1963 р.) не змінюються частки учасників спільній власності, оскільки по-перше: суду не надано допустимих - письмових доказів, які б свідчили про збільшення відповідачем-позивачем ОСОБА_2 за свій рахунок корисної площі будинку, проведеної зі згоди ОСОБА_8, по-друге: згідно вимог ст.ст. 71, 75, 76, 80 ЦК УРСР(в ред.1963 р.) закінчився строк позовної давності, який також є підставою для повної відмови в задоволенні позову. Позов подано до суду тільки 13.10.2008 р. (а.с.102-104), а початок перебігу цього трирічного строку потрібно рахувати з дня запису «ЧМБТІ», з 04.01.1993 р., стосовно вказаного рішення Новозаводського районного виконавчого комітету № 212 від 14.12.1992 р. про узаконення на ім’я відповідача-позивача ОСОБА_2 будівництва мансарди «А3-1»(т.2 а.с.56,58). Відповідач-позивач ОСОБА_2 і його представник помилково вважають, що цей строк не пропустили, та поновити його не просять.
Оскільки відмовляється в задоволені позовних вимог про зміну часток в домоволодінні, то не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов’язання внесення змін до свідоцтв.
В зв’язку з повною відмовою в задоволенні позову ОСОБА_2 не підлягають відшкодуванню понесені ним при поданні позову до суду судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 71, 75, 76, 80, 119 ЦК УРСР(в ред.1963 р.) ст.ст. 328, 356-358, 367, 376, 377, 1300, 1301 ЦК України, ст.ст. 120, 152, 158 ЗК України –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити.
Виділити ОСОБА_2 на 2/5 частини домоволодіння № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові як першій стороні за першим варіантом згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 року експертної фірми “Еталон”, позначену в додатку № 2 до нього, а саме: прибудову А2-1 – передпокій 2-2, ванну 2-3, кухню 2-4, кімнату 2-5, кімнату 2-6, коридор 2-7, вбиральню 2-8, кладову 2-15, площею 56 кв.м, вартістю 137778 грн.; тамбур а-1 – тамбур І, площею 1,8 кв.м, вартістю 4798 грн.; ганок а4, вартістю 796 грн.; сарай Ж-1, вартістю 6786 грн.; вбиральню И-1, вартістю 3387 грн., а всього загальною вартістю 153545 грн.
Виділити ОСОБА_4 на 3/10 частини домоволодіння № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові як другій стороні за першим варіантом згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 року експертної фірми “Еталон”, позначену в додатку № 2 до нього, а саме: будинок А-1 – коридор 1-2, площею 3,9 кв.м, вартістю 6873 грн., кімнату 1-3, площею 7,1 кв.м, вартістю 12512 грн., частину кімнати 1-4, площею 10 кв.м, вартістю 17623 грн., всього по будинку А-1 площею 21 кв.м вартістю 37008 грн.; прибудову А1-1 - кухню 1-1, площею 12,4 кв.м, вартістю 30296 грн.; погріб а2-1, вартістю 2400 грн.; літню кухню Б-1, вартістю 26036 грн.; сарай В-1, вартістю 5102 грн.; вбиральню Г-1, вартістю 2525 грн.; сарай Д-1, вартістю 2910 грн., а всього загальною вартістю 106277 грн.
Виділити ОСОБА_1 на 3/10 частини домоволодіння № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові як третій стороні за першим варіантом згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 року експертної фірми “Еталон”, позначену в додатку № 2 до нього, а саме: будинок А-1 – кімнату 3-2, площею 11 кв.м, вартістю 19386 грн., кімнату 3-3, площею 10,3 кв.м, вартістю 18152 грн., частину кімнати 1-4, площею 10,5 кв.м, вартістю 18504 грн., всього по будинку А-1 площею 31,8 кв.м, вартістю 56042 грн.; прибудову А1-1 – кухню 3-1 (за виключенням самочинно побудованої частини), площею 6,5 кв.м, вартістю 15881 грн.; ганок а3, вартістю 102 грн.; гараж З-1, вартістю 34125 грн., а всього загальною вартістю 106150 грн.
Зобов’язати ОСОБА_4 замурувати дверний проріз між коридором 1-2 та кімнатою 1-4; влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між кімнатами 1-3 та 1-4; влаштувати окремий облік споживання електроенергії; переобладнати систему опалення своєї частини будинку.
Зобов’язати ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між кімнатами 3-3 та 1-4; влаштувати перегородку в кімнаті 1-4, відокремивши свою частину площею 10,5 кв.м.; влаштувати окремий облік споживання електроенергії; переобладнати систему опалення своєї частини будинку.
Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 240 кв.м домоволодіння № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові як першій стороні за першим варіантом згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 року експертної фірми “Еталон”, позначену в додатку № 3 до нього, а саме: під житловою забудовою – 82,8 кв.м, під господарською забудовою – 12,8 кв.м, під двором спільного користування – 37 кв.м, під двором і городом – 107,4 кв.м.
Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 180 кв.м домоволодіння № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові як другій стороні за першим варіантом згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 року експертної фірми “Еталон”, позначену в додатку № 3 до нього, а саме: під житловою забудовою – 38,8 кв.м, під господарською забудовою – 37,7 кв.м, під двором спільного користування – 37 кв.м, під двором і городом – 66,5 кв.м.
Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 180 кв.м домоволодіння № 35 по вул. Кримській в м. Чернігові як третій стороні за першим варіантом згідно висновку експерта № С-9257 від 25.05.2009 року експертної фірми “Еталон”, позначену в додатку № 3 до нього, а саме: під житловою забудовою – 45,2 кв.м, під господарською забудовою – 25 кв.м, під двором спільного користування – 37 кв.м, під двором і городом – 72,8 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1182 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1182 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 361 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 361 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1535 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1062 грн. 77 коп.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори про зміну часток в домоволодінні, визнання частково недійсними свідоцтв, зобов’язання внесення змін до свідоцтв – відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко