ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.09р. | Справа № 34/92-07 |
За позовом Дочірнього підприємства ресторана "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область
до відповідача 1- Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", м. Київ
відповідача 2- Державної виконавчої служби у м. Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область
відповідача 3- Закритого акціонерного товариства магазина "Світоч", м. Павлоград, Дніпропетровська область
Третя особа: Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", м. Київ
про визнання недійсними прилюдні торги від14.11.05 р., протокол №5040146-31/210з-1, акт про проведення прилюдних торгів від 22.12.06 р.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
від відповідача 3 - Сулейманов Ю.К., предст., дов. б/н від 30.06.2009р.
від третьої особи - Панджич В.М., предст., дов. № 441 від 25.01.2008р.
СУТЬ СПОРУ:
06.04.2007р. Господарським судом Дніпропетровської області було в позові відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. рішення по справі №34/92-07 від 06.04.2007р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007р. рішення господарського суду від 06.04.2007р., та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. залишено без змін.
Дочірнє підприємство ресторан "Шахтар" товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2009р. прийнято заяву Дочірнього підприємства ресторана "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Павлоград, Дніпропетровська область про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2007р. за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено розгляд на 30.06.2009р.
Відповідач 2, Відповідач 3 та третя особа подали відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та просять залишити рішення суду без змін, а заяву дочірнього підприємства ресторана "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" без задоволення.
У своєї заяві за ново виявленими обставинами позивач ДП ресторан „Шахтар” ТОВ „Універсал” зазначив наступне, що 06.04.2007р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №34/92 прийнято рішення про відмовлення в задоволенні позовних вимог позивача, про визнання недійсним прилюдних торгів від 14.11.2005р. та протоколу № 5040146-31/210з-1 з реалізації нерухомого майна загальною площею 1608,5 кв.м., належного позивачу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська,555, які проведені Дніпропетровською філією СДП "Укрспецюст". Підставою для проведення прилюдних торгів послугував договір №3 від 15.12.2004р. про реалізацію арештованого майна, що належить ДП ресторан „Шахтар”, який укладений між Дніпропетровською філією СДП „Укрспецюст” і Державною виконавчою службою, та виконавчий напис приватного нотаріуса Чижик А.С. № 4497 від 25.11.2002р. про примусове стягнення з ДП ресторан „Шахтар” заборгованості на користь АППБ „Аваль” у розмірі 498 699,66 грн. Далі позивач зазначив, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008р. у справі №25/73-08, яке набрало законної сили 28.04.2009р. та постанови Верховного суду України від 28.04.2009р., виконавчий напис нотаріуса Чижик А.С. № 4497 від 25.11.2002р. про примусове стягнення з ДП ресторан „Шахтар” заборгованості на користь АППБ „Аваль” у розмірі 498699,66 грн.- визнано таким, що не підлягає виконанню.
І таким чином на думку позивача (заявника) і відповідно до вимог ст.112 ГПК України до ново виявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач вважає, що визнання судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є таким фактом, який має істотне значення для правильного вирішення спору у справі, та є ново виявленою обставиною, оскільки повністю підтверджує позовні вимоги позивача про безпідставність проведення торгів та повністю спростовує доводи відповідачів, що вони діяли в відповідно до чинного законодавства, і крім того позивач зазначив, що рішення по справі № 34/92 прийнято на підставі того, що виконавчий напис нотаріуса є чинним та таким, що підлягає виконанню в примусовому порядку.
На підставі вищевикладеного та дослідивши пояснення відповідачів 2,3 та третьої особи, господарський суд вважає відмовити в задоволенні заяви позивача за ново виявленими обставинами з наступних підстав: - відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
На думку суду рішення від 27.03.2008р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/73-08 про визнання виконавчого напису нотаріуса Чижик А.С. № 4497 від 25.11.2002р. таким що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили 28.04.2009р., за своєю суттю не може вважатися нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи № 34/92-07.
Господарський суд керуючись ст.ст.86,112,114 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2007р. у справі №34/92 за нововиявленими обставинами і залишити рішення по справі №34/92 від 06.04.2007р. без змін.
Суддя | С.А. Примак |
|
|
|