№    1-п-1\2007 р.

ПОСТАНОВА

03 січня   2007 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Яценко В.В. при секретарі Білик Т.П. з участю прокурора Мамедова Р.І. розглянувши на попередньому судовому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лубни, Полтавської області, гр.. України, українка, освіта середня, не одружена, не працює, раніше не судимий, проживаючої в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Лубенський міжрайонний прокурор направив до Лубенського міськрайонногосуду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185ч.1 КК України, для вирішення питання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 7 ч.2 КПК України та ст.. 48 КК України .

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що вона 24.09.2006 року об 11 год. 30 хв. знаходячись в будинку НОМЕР_1 б розташованого по АДРЕСА_2 , що належить її матері ОСОБА_2, яка заселила по даній адресі квартирантів ОСОБА_3 та його співмешканку ОСОБА_4, куди вона прийшла щоб взяти свої речі. Скориставшись відсутністю квартиронаймачів ОСОБА_1 таємно викрала ДВД програвач "Самсунг 641" вартість 643 грн. належний ОСОБА_3.

Викрадений ДВД програвач ОСОБА_1 продала а отриманими грошима розпорядилася на власний розсуд.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності органи досудового слідства зазначають вчинення злочину вперше , щиросердечне її розкаяння , її працевлаштування та примирення з потерпілим , що вказує на те, що підсудна перестала бути суспільно-небезпечна, а вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Лубенський міжрайонний прокурор, підтримав подання .

Суд перевірив матеріали справи , заслухав думку ОСОБА_1 , її законного представника, прокурора вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст..7 КПК України , суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності , коли буде визнано ,що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до П.7 Пленуму Верховного С України №12 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності " зазначено, що для звільнення від кримінальної відповідальності особи за ст. .48 КК України необхідна зміна обстановки в широкому розумінні , тобто (соціальних, економічних .організаційних та інших процесів в масштабах країни , міста , регіону , та у вузькому , тобто об'єктивних зовнішніх умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які в значною мірою позначились на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст..48 КК України необхідно встановити , що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином , що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою , що перестала бути суспільно небезпечною , у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 вчинила крадіжку чужого майна , і її дії кваліфікуються за ст..185ч1 КК України .Зазначене діяння не перестало бути суспільно небезпечним , оскільки декриміналізації не піддано .

Суд вважає , що обставини , що дають суду підстави звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності   відповідно до вимог закону   органами досудового слідства не

зазначені, а зазначені обставини, є надуманими , та таким и що суперечать вимогам ст. 7 КПК України та ст..48 КК України .

Відповідно до П.2 Пленуму Верховного С України №12 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності " зазначено, що якщо орган дізнання або досудового слідства обставини що дають підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності не встановили, а суд при попередньому розгляді справи не може усунути допущену ними неповноту або неправильність ,справу необхідно направити на додаткове розслідування з дотриманням вимог ст. .246 або 281 КПК України .

Суд вважає , що усунути допущену органом досудового слідства неправильність та неповноту досудового слідства при попередньому розгляді справи неможливо , атому справа підлягає направленню Лубенському міжрайонному прокурору , для організації додаткового розслідування.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КПК України ст..48 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185 ч 1 КК України що до звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. .7 КПК України та ст..48 КК України повернути Лубенському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування..

На постанову може бути внесене подання прокурором .