ВИРОК Справа № 1-20 -
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007 року
26 січня 2007року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретері -Павличенко О.А. з участю прокурора - Мамедова Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик , Республіка Казахстан , росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розведеного, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніш судимого:
-26.01.1988 року Лубенським районним судом за ст.ст. 215-3 ч.2, 215-1 ч.1, ст. 42 КК УРСР (в редакції 1961 року) до 3 років позбавлення волі;..
· 26.07.1991 року Лубенським районним судом за ст.ст. 81 ч.2, 206 ч. 2 , 42 КК УРСР (в редакції 1961 року) до 4 років позбавлення волі, Полтавським обласним судом дії засудженого перекваліфіковані зі ст. 206 ч.2 на ст. 206 ч.1 КК УРСР;
· 12.12.1995 року Лохвицьким районним судом за ст.ст. 215-3 ч.2, 196-1 ч.2, ст. 42 КК України (в редакції 1961 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
· 22.07.1998 року Лохвицьким районним судом за ст.ст. 101 ч.1, 107 ч.1, ст. 42 КК України( в редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі;
· 23.09.1998 року Лохвицьким районним судом за ст.81 ч.З КК України (в редакції 1961 року) до 4 років позбавлення волі;
· 18.03.2003 року Лохвицьким районним судом за ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.1, 15, 289 ч.З КК України до 8 років позбавлення волі;
· ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.07.2003 року вирок від 18.03.2003 року Лохвицького районного суду в частині строку відбуття покарання змінено до 5 років позбавлення волі;
· постановою Крюківського районного суду від 31.07.2006 року звільнений умовно -достроково від відбуття покарання на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів ;
у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.З, 289 ч.2 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
30.09.2006 року близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до господарства гр. ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, де підійшовши до приміщення будинку, шляхом вільного доступу проник в середину будинку, звідки таємно викрав : мобільний телефон „Нокіа 1100" вартістю -295 грн., з стартовим пакетом 'Діджус' вартістю 35 грн. та із 42 гривнями на рахунку, гроші в сумі -65 грн., брюки джинсові вартістю -130 грн., куртку 'камуфляжну' вартістю - 85 грн., футболку спортивну вартістю -15 грн. , шкіряні черевики фірми 'Фіореті' вартістю -130 грн., які склав у спортивну сумку вартістю -20 грн. , що знаходилася поряд. Викрадене майно ОСОБА_1 поклав у причіп мотоцикла 'ІЖ Планета 5' К НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, який стояв на подвір'ї по АДРЕСА_2. Всього ОСОБА_1 викрав майна ОСОБА_2 на загальну суму - 817 грн.
Після скоєння крадіжки майна з будинку 01.10.2006 року близько 00 години 10 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території господарства гр.
ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2 незаконно заволодів мотоциклом марки 'ІЖ Планета 5 К' НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2, викотивши його за територію даного господарства де за допомогою цвяха завів мотоцикл і з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1479 грн. 40 коп.
В судовому засіданні підсудній свою вину по епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_2 не визнав, по епізоду незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_2 визнав
повністю.
Від дачі показів по обставинам скоєння злочинів згідно ст. 63 Конституції України
ОСОБА_1 відмовився.
Однак вина ОСОБА_1 підтверджується показами:
потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 01.10.2006р вранці він виявив
відсутність на подвір'ї належного йому мотоцикла 'ІЖ Планета 5 К' НОМЕР_1 , у
веранді не було його речей, а саме: куртки, спортивної сумки, мобільного телефону,
грошей, які були у брюках, черевиків в зв'язку з чим зразу ж звернувся до
правоохоронних органів з заявою.
Затриманий працівниками міліції ОСОБА_1 01.10.2006р. був одягнутий у його взуття та
одяг, яке було ним викрадено , вилучене майно у ОСОБА_1 належить йому особисто.
Матеріальних та моральних претензій до підсудного він немає.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він як працівник міліції відбирав пояснення у
ОСОБА_1 з приводу скоєного злочину . При цьому ОСОБА_1 добровільно пояснив про
обставини скоєння ним крадіжки майна з будинку ОСОБА_2 та незаконного заволодіння
його мотоциклом 30.09.2006 року. Ніякого фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_1 не було.
Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується письмовими
матеріалами, а саме:
-заявою до Лубенського МРВ ОСОБА_2 згідно якої він вказує на факт крадіжки з його
господарства та будинку майна, мотоцикла в ніч з 30.09.2006р на 01.10.2006р. (а.с.4),
· протоколом огляду господарства, будинку ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 скоїв крадіжку майна та угон мотоциклу (а.с. 6);
· протоколом огляду та вилучення речей в господарстві гр. ОСОБА_4, де було виявлено та вилучено викрадені речі з господарства ОСОБА_2 та його мотоцикл в якому перебували викрадене майно (а.с. 8);
· протоколом особистого огляду ОСОБА_1, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_1 був одягнений у взуття та одяг, викрадених у ОСОБА_2 30.09.2006р. (а.с. 9);
- оголошеними у судовому засіданні поясненнями поясненням ОСОБА_4, яка
підтвердила, що 01.10.2006р до неї приїжджав ОСОБА_1 на мотоциклі з коляскою в
якій вона бачила спортивну сумку, мобільний телефон, чоловічі черевики, комуфляжну
куртку (а.с. 11, 28);
письмовим поясненням ОСОБА_1 згідно який він добровільно пояснив про крадіжку майна з будинку ОСОБА_2 та заволодіння ним мотоциклом в ніч з 30.09.2006 по 01.10.2006 року (а.с. 12,22);
копією технічного паспорту за яким підтверджується належність мотоцикла ІЖ -Планета 5' ОСОБА_2 (а.с. 15),
· висновками товарознавчих експертиз за якими визначено вартість викрадених ОСОБА_1 мотоциклу та особистих речей ОСОБА_2 (а.с. 75, 83);
· приєднаними до справи речовими доказами, а саме викрадених ОСОБА_1 у ОСОБА_2 особистих речей, мотоцикл марки ІЖ Планета 5 К НОМЕР_1 (а.с.85);
та іншими матеріалами справи взятими у сукупності.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом , скоєному повторно за ст.289 ч.2 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження , вина підсудного встановлена і доведена повністю і самим підсудним визнана повністю.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло, скоєна повторно за ст. 185 ч.З КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження , вина підсудного встановлена і доведена повністю.
Не визнання підсудним цього епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_2 судом розцінюється, як спробою ОСОБА_1 ухилитися від кримінальної відповідальності та його шляхом захисту.
Вина ОСОБА_1 у скоєні крадіжки майна 30.09.2006р.у ОСОБА_2 підтверджується показами самого ОСОБА_1 при його затриманні, його показами , як підозрюваного , показами потерпілого ОСОБА_2, який бачив на ОСОБА_1 своє викрадене взуття та одяг, поясненнями ОСОБА_4, яка також підтвердила факт приїзду до неї ОСОБА_1 на мотоциклі в якому знаходилось чуже майно, показами свідка ОСОБА_3, який підтвердив визнання ОСОБА_1 скоєння ним злочину щодо викрадання майна та заволодіння мотоциклом ОСОБА_2 Не довіряти, ставити під сумнів показам цих осіб у суду не має.
Разом з тим факту протиправних дій працівників міліції щодо допиту підсудного судом не встановлено.
При призначені ОСОБА_1 покарання суд враховує, що він має посередню характеристику, шкода потерпілому відшкодована і визнає обставиною, що пом'якшує його відповідальність.
Крім того суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і визнає це обставиною, що обтяжує його відповідальність. Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину , вини підсудного, його особу суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв даний злочин під час не відбутої частини покарання , призначеного 18.03.2003 року Лохвицьким районним судом Полтавської області суд вважає за необхідне до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком у відповідності зі ст. 71 КК України.
Враховуючи вищенаведене підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Згідно медичного висновку ОСОБА_1 здоровий, працездатний, не потребує у примусовому лікуванні від алкоголізму та наркоманії. Позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлено.
У стягненні з підсудного витрат, пов'язаних з проведенням експертизи необхідно відмовити так як експертиза проведена державною установою і якій в установленому законом порядку на це виділяються кошти з бюджету держави.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.З, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.З КК України - З (три) роки позбавлення волі, за ст. 289 ч.2 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Згідно ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і вважати його засудженим до 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком Лохвицького районного суду від 18.03.2003 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно вважати його засудженим до - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити утримання під вартою.
Врахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 термін його перебування під вартою з 01.10.2006 року, як встановлено у судовому засіданні.
Речові докази, що зберігаються під зберігальною розпискою у ОСОБА_2- особисті речі, мотоцикл ІЖ Планета 5 К НОМЕР_1 залишити йому, як власнику, (а.с. 85). Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим , що перебувають під вартою протягом такого ж строку з часу отримання копії вироку.