Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63
Справа - № 10-232/2009 року Головуючий у суді І інстанції - Іванова Л.А.
Категорія - ст.263 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції - Кадегроб А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді: Драного О.П.,
суддів: Кадегроб А.І., Лещенка Р.М.,
з участю прокурора: Сивака М.М.,
захисника-адвоката: ОСОБА_1,
слідчого: ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2009 року, якою відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тернівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, пенсіонера, що проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 вогнепальну зброю та бойові припаси з метою їх подальшого збуту.
Під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2 в домоволодінні за місцем свого проживання незаконно збув ОСОБА_3, який діяв на підставі постанов про проведення оперативної закупівлі, п'ять разів зброю та боєприпаси.
В подальшому 26.06.2009 року, безпосередньо після проведення оперативної закупівлі, співробітниками УБОЗ УМВС в області на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда, за місцем проживання ОСОБА_2 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено три багнети, гвинтівка системи „Мусіна”, 165 пістолетних набоїв калібру 7,62 мм, 54 гвинтівочних набоїв калібру 7,62 мм, 40 набоїв калібру 5,6 мм, та 3 металошукачі.
Слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту від 30.06.2009 року, яке погоджено заступником прокурора Кіровоградської області, оскільки обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, з корисливих мотивів, а тому перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини по справі, вчинити дії, направлені на приховання слідів злочину.
Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що останній обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за який кримінальним Законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, злочин вчинював протягом тривалого періоду часу з корисливих мотивів, а тому перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини по справі, шляхом вчинення дій, направлених на приховання слідів злочину, а також уникнути від слідства та суду. Об'єктивні підстави, які свідчитимуть, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і підписка про невиїзд, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку - відсутні.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді подання про обрання міри запобіжного заходу, судом допущено неповноту та однобічність, оскільки не враховано належним чином, що обвинувачений вину визнав повністю, надавав правдиві показання, щиро розкаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, пенсіонер, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, перебуває на „Д” - обліку у лікаря невролога, будь-яких намірів перешкоджати слідству та суду не має.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив постанову скасувати і обрати відносно останнього міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, слідчого ОСОБА_4, який висловився про відсутність об'єктивних підстав для взяття обвинуваченого ОСОБА_2 під варту, думку прокурора про необхідність залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що її необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ст.148 ч.1,2 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше трьох років.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, санкція статті якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховано на підставі ст.150 КПК України обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, а саме вік обвинуваченого, який є пенсіонером, стан його здоров'я, наявність сім'ї та трьох дітей, постійного місця проживання, за яким останній характеризується позитивно, позитивну характеристику за місцем колишньої роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак, зроблено передчасний висновок, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, в ході апеляційного розгляду захисником-адвокатом ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 надано довідки та виписку з Новоархангельської ЦРЛ, які свідчать, що обвинувачений перебуває на диспансерному обліку у лікаря невропатолога .
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є недоцільним, оскільки проаналізовані вище матеріали справи свідчать, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час досудового слідства можливо при застосуванні відносно нього менш суворого запобіжного заходу, а саме підписки про невиїзд.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано обрав обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на два місяці, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обирати запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 - змінити, обравши останньому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.
ОСОБА_2 звільнити негайно з-під варти.
Судді:
Драний О.П. Кадегроб А.І. Лещенко Р.М.