Справа № 2-1774/09

                    Р І Ш Е Н Н Я

                    Іменем України

10 червня 2009 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

    головуючого – судді Філатової Л.Б.,

    при секретарі Гиляка О.М., Бабіч О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, представника третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 районної у м.Чернігові ради (як орган опіки та піклування) – ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом і виселення,

                    В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою 82 в будинку 45 по проспекту Перемоги в м.Чернігові шляхом виселення ОСОБА_5 з вище вказаної квартири. Заявлені вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вона власником квак варти 82 по вулиці 45 по проспекту Перемоги в м.Чернігові. Зазначає, що на даний час в спірній квартирі крім неї зареєстровані її неповнолітні діти: донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та колишній чоловік ОСОБА_5 шлюб між яким було розірвано. Вказує, що після розірвання шлюбу з відповідачем ми проживаємо в одній квартирі, ведемо господарство окремо, відповідач на підставі рішення суду сплачує аліменти на утримання дітей. Посилається, що вона як власник квартири не бажає, щоб в її квартирі проживав колишній чоловік, оскільки квартира трикімнатна, а у неї діти різнополі і повинні проживати в окремих кімнатах, що ущемляє їх права у користуванні житлом. Крім того відповідач влаштовує сварки, ображає її, негативно впливає на виховання дітей, що підтверджується неодноразовим зверненням до органів міліції. Вважає, що відповідач своєю поведінкою створює неможливі умови проживання в одній квартирі.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просила виселити ОСОБА_1 ю.А. з   квартири АДРЕСА_1 на підставі ст.ст. 116, 157 ЖК України (а.с.52).

В судовому засіданні позивачка і її представник уточнені позовні вимоги підтримали і до викладених в позовній заяві пояснень доповнили, що відповідач ОСОБА_5 продовжує вчиняти сварки, лайки, дітьми не займається, комунальні послуги не сплачує. ОСОБА_1 наполягала, що вона є власником спірної квартири і не хоче, щоб її колишній чоловік який є відповідачем по справі проживав в її квартирі, оскільки він користується всіма комунальними послугами, але не сплачує за них та створює неможливі умови спільного проживання.

Представник третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 районної у м.Чернігові ради в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги підлягають задоволенню, вказала, що спеціалістом служби у справах дітей ОСОБА_3 районної у місті Чернігові ради було оглянуто умови проживання спірної  квартири, відповідач займає велику кімнату площею 17 кв.м., з дитиною ОСОБА_8 було проведено бесіду в якій він повідомив, що хотів би щоб батько з ними не проживав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що обставини зазначені в позовній заяві не відповідають дійсності – оплату за житло він проводить останні два місяці, оскільки користується водою світлом до цього давав відповідачці гроші на оплату комунальних послуг. Зазначив, що сварки виникають з приводу його проживання в квартирі.

Представник відповідача наголосила, що в судовому засіданні не було підтверджено, що ОСОБА_5 систематично порушує правила співжиття, а конфлікти виникають, з приводу того, що позивачка не хоче, щоб її колишній чоловік проживав у її квартирі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 подруга позивачки суду пояснила, що вона є членом Благодійного Єврейського фонду в якому два рази на неділю організовують для дітей благодійний обід та ігри. Зазначила, що діти позивачки спочатку обоє приймали участь у таких міроприємствах, а потім лише ОСОБА_7. Одного разу коли вона разом з групою приїхала забирати ОСОБА_7, то вона не вийшла, коли зайшли по неї то дома був батько та ОСОБА_8 який сказав, що вона не вийде, через 5 хв. вибігла ОСОБА_7 з під”їзду, а з другого боку йшов відповідач який став суворо говорити, що їх мати хоче забрати у нього ключі від квартири. Доповнила, що конфліктів між позивачкою і відповідачем не бачила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 вихователь ДНЗ №42 в якому працюють разом з позивачкою та проживають по сусідству, суду пояснила, що була свідком, коли на Пасху цього року позивачка разом з дітьми йшла на роботу то відповідач кричав з вікна нецензурною лайкою. Вказала, що коли дзвонить до позивачки на домашній телефон і бере слухавку відповідач то говорить, що її не має вдома, а коли вона передзвонює на мобільний то виявляється, що вона вдома. Доповнила, що бувало позивачка не хотіла іти до дому поки відповідач не ляже спати, восени бачила як ОСОБА_1 ходила з синяками на обличчі, руках, бедрі, пояснювала це тим, що була сварка з колишнім чоловіком.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 знайомий відповідача, суду пояснив, що відповідача знає ще з часів коли він працював в ЖЕК, він не курить не п”є, років два назад бачив як він разом з сім”єю хадив до церкви. Доповнив, що зі слів ОСОБА_5 знає, що він купив сину комп”ютер, замінив двері, а коли одного разу телефонував до нього додому то жінка відповіла, що він там не проживає.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про право власності від 02.03.1994 року (а.с.6), договір дарування від 12.03.1998 року (а.с.7), постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.08.2008 року (а.с.8), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.02.2009 року (а.с.9), свідоцтва про народження ОСОБА_8 і ОСОБА_7 (а.с.11), рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 03.04.2009 року (а.с.19-22), єдина розрахункова книжка по сплаті за житлово-комунальні послуги та енергоносії (а.с.23), квитанції про сплату комунальних послуг (а.с.24), характеристика на ОСОБА_5 (а.с.25), грамота видана на ім.”я ОСОБА_5 (а.с.26), довідка Миколаївської сільської ради с. Миколаївка № 214 від 27.04.2009 року (а.с.27), довідка паспортної служби № 2158 від 17.04.2009 року (а.с.28), кредитний договір № 3033-462 від 24.09.2008 року (а.с.29), кредитний договір № 8236-461 від 20.12.2006 року (а.с.30), кредитний договір № 3012-555 від 16.07.2007 року (а.с.31), кредитний договір № 6051-011 від 05.08.2005 року (а.с.32), заява ОСОБА_5 про отримання кредиту (а.с.33), кредитний договір № 2376-555 від 02.06.2007 року (а.с.34), договір про підключення до домової розподільної сітки від 22.01.2004 року (а.с.35), заява позичальника ОСОБА_5 (а.с.36), постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.05.2009 року (а.с.46), звернення трудового колективу ДНЗ № 42 (а.с.47), довідку верховного суду україни від 14.05.2009 року (а.с.49). інформацію Директора ЗОШ № 10 на ім.”я служби у справах дітей ОСОБА_3 районної у м.Чернігові ради від 14.05.2009 року (а.с.50), акт обстеження житлово-побутових умов родини ОСОБА_5 від 13.05.2009 року (а.с.51), довідку про доходи ОСОБА_5, довідку з місця роботи ОСОБА_5, матеріали перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи № 11752, №6948, №7486, суд вважає, що в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 в якій також зареєстровані ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідач по справі ОСОБА_5  (а.с.6,7,28).

Із доказів на підтвердження неможливості спільного проживання позивачів і відповідачів, що були досліджені, видно, що станом на 02.04.2009 року – дату звернення до суду з позовом про виселення, докази систематичного порушення правил співжиття ОСОБА_5, що унеможливлюють для позивачки проживання з нею в одній квартирі, не надано (з вини обох сторін виникали конфлікти, які призвели, до того, що 23.08.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були офіційно попереджені про недопущення насильства  в сім”ї та офіційно попереджені про недопущення віктимної поведінки жертви насильства в сім”ї, а 16.02.2009 року проведено офіційну бесіду та офіційно попередженні про недопущення антисуспільної поведінки). Позивачкою не надано і доказів, що відповідач продовжує порушувати правила співжиття, які роблять неможливим для інших проживання в одній квартирі (за результатами розгляду заяв  ОСОБА_1 і ОСОБА_5 від 19.04.2009 року і 20.04.2009 року з учасниками конфлікту була проведена профілактична бесіда, винесено протоколи офіційного попередження про недопущення антисуспільної поведінки і 29.04.2009 року винесено постанову про відмову у порушення кримінальної справи). Не знайшло також підтвердження і застосування до відповідача заходів запобігання та громадського впливу, які б виявились безрезультатними, а тому вимоги про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 задоволенню не підлягають. Суд також враховує, що в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи № 11752, №6948, №7486 (постанови від 23.08.2008 року, від 29.04.2009 року, від 09.05.2009 року) відсутні будь-які дані про порушення саме відповідачем правил співжиття ( з постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.05.2009 року та 17.05.2009 року вбачається, що з ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду та винесено протокол про недопущення антисуспільної поведінки та перешкоджання в користуванні квартирою, а з ОСОБА_5 було також проведено профілактичну бесіду та винесено протокол про недопущення антисуспільної поведінки), вказані матеріали свідчать про наявність конфліктної ситуації між сторонами даного спору з приводу користування та оплати за комунальні послуги.

Виходячи з наведеного, встановлених ч.1 ст. 116 ЖК України підстав для виселення з спірної квартири ОСОБА_5 не встановлено, а тому в задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 64, 74, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ч.1 ст.116, 157 ЖК України, враховуючи п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1982 року із наступними змінами та доповненнями, суд, -

                    В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя :                             Філатова Л.Б.