ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 18/2027/12

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ "Транспортна компанія Трансавтобуд", м. Київ (вх. №628П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.12 року у справі № 18/2027/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Трансавтобуд", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Комсомольськ

про стягнення 475922,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2012 року по справі №18/2027/12 (суддя Мацко О.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підриємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Трансавтобуд" 21624,00 грн. основного боргу та 4432,48 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 200000,00 грн. основного боргу - припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору. В іншій частині позову - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2012 року, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на неповне з'ясуваня обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи та які місцевий господарський суд визнав встановленими, тож просить рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2012 року по справі №18/2027/12 скасувати та прийняти нове.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд прийняв до уваги як належний доказ надання послуг - акт ОУ-000006 за лютий 2012 року, незважаючи на той факт, що на ньому відсутня печатка сторони замовника, проте не взяв до уваги інші акти здачі-прийняття робіт за 2012 рік. Та на думку апелянта, разом з іншими доказами вони також мають бути визнані як належні та достатні. Крім того, суд не взяв до уваги те, що всі акти здачі-прийняття, які були передані ФОП ОСОБА_3 та факт отримання яких останній заперечує, були проведені через бухгалтерію підприємства. Про це свідчить той факт, що ТОВ "Транспортна компанія Трансавтобуд" разом з актами здачі-прийняття віддавала податкові накладні, які відповідач проводив у своїй податковій звітності.

З метою підтвердження факту використання вищезазначених податкових накладних позивачем, на підставі укладеного між ТОВ "Транспортна компанія Трансавтобуд" та адвокатом ОСОБА_4 договору про надання адвокатських послуг, 16.01.2013 року було направлено адвокатський запит до Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ про надання інформації щодо поданих ФОП ОСОБА_3 податкових декларацій та інших документів.

Та листом від 01.02.2013 року у наданні зазначеної інформації було відмовлено у зв'язку з тим, що це інформація з обмеженим доступом.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач не погоджується з аргументами, викладеними в апеляційній скарзі, та вказує на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, тож має бути залишене без змін. Відповідач зазначає, що оформлення та подання первинної документації за договором покладалося на позивача. Доказів отримання відповідачем належним чином оформленої документації позивач не надав. Надані позивачем акти наданих послуг підписані лише зі сторони позивача, тож не можуть вважатися належним доказом на підтвердження факту надання послуг. Надані товарно-транспортні накладні та подорожні листи не містять обов'язкових реквізитів. Просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2012 року по справі №18/2027/12 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про витребування у Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ копій Декларацій на додану вартість, додатку №5 до Декларацій на додану вартість, копій Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та інших документів, які подавались ФОП ОСОБА_3 до податкової та засвідчують факт використання податкового кредиту ФОП ОСОБА_3 від ТОВ "Транспортна компанія Трансавтобуд" за період березень - липень 2012 року.

Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки воно не заявлялося та не розглядалося в суді першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів виявила за необхідне витребувати у позивача додаткові документи, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов`язати позивача надати у судове засідання акти здачі-прийняття робіт, заявки на виконання робіт, товарно-транспортні накладні та подорожні листи на спірну суму (оригінали документів для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.