Справа № 2-4609/08

 РІШЕННЯ

і м е н е м    У К Р А Ї Н И

08 січня 2009 р.                                                                      м. Сімферополь

    Сімферопольський  районний  суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого  - судді Сафонова  В.В., при секретарі Володимирової О.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,-

                                                            встановив:

            Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 3832 грн. 83 коп., та витрати за сплату судового збору і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  у розмірі 81 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2007 р. на а/д Красноперекопськ-Сімферополь, трапилось ДТП за участю автомобілей «ВАЗ-21063», д/н НОМЕР_3, котрий належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ДЕО-Ланос», д/н НОМЕР_1, котрий належить  ОСОБА_3 Автомобиль «ДЕО-Ланос», д/н НОМЕР_1, було застраховано в ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”, поліс  НОМЕР_2 від 17.05.07 р. У результаті вказаного ДТП були спричинені пошкодження застрахованому автомобілю, составлено страховий акт та виплачено страхове відшкодування у розмірі – 3832,83 грн. Таким чином страхової компанії „Дженералі Гарант” спричинені матеріальні збиткі у розмірі страхового відшкодування. Згідно постанови Сімферопольського районного суду АР Крим ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні ДТП.

    У  судове засідання представник позивача, не з’явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 2900,00 грн. та судові витрати, просив уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі наданих доказів у попередньому судовому засіданні.

       Відповідач у судове засідання не  з'явився , направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

       Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що  уточнені позовні вимоги  обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

       Судом встановлено, що 24.10.2007 р. на а/д Красноперекопськ-Сімферополь, трапилась ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у якої винним визнано ОСОБА_1, що підтверджується постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від  та заявою ОСОБА_1  (а.с.8) у якій він визнає себе винним та зобов’язується погасити суму збитків до серпня 2008 р. Однак до наступного часу сумма не погашена. Оскільки судом встановлено, що в результаті неправомірних дій з боку відповідача  заподіяний матеріальний збиток, то він підлягає відшкодуванню особою що його заподіяла, котрим є відповідач.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхівальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.27 Закона  України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхівальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

    На підставі ст.ст. 16, 993 ЦК України, ст.27 Закона  України «Про страхування»,   керуючись вимогами ст.ст. 88, 212-215, 218,  294-296 ЦПК України, суд

                                                                        ВИРІШИВ:

  Позов ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  задовольнити.  

             Стягнути з  ОСОБА_1  на користь ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”   у рахунок відшкодування матеріальних збитків  – 2900 грн. 00 коп., судові витрати за сплату судового збору у сумі – 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 грн.

Рішення  може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим, через Сімферопольський районний суд АР Крим. Рішення суду набуває законної сили протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення, якщо заява про апеляційне оскарження рішення суду не була подана. Якщо була  подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набуває законної сили після закінчення цього терміну. Апеляційна скарга  може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне  оскарження, якщо скарга подається в десятиденний термін, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження. У випадку подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Копія апеляційної скарги одночасно спрямовується її особою, що подає, у суд апеляційної інстанції.

Головуючий     суддя:                                                     В. В. Сафонов