Справа № 22ц-36/07 Категорія - 44
Головуючий в 1 інстанції Федонюк С.Ю. Доповідач Расевич C.I.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА іменем України
1 лютого 2007 року. м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:
головуючого - судді Александрової М.А.,
суддів Киці С.І., Расевича С.І.
при секретарі Гордійчук І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і ведення спільного господарства з ОСОБА_3 та стягнення частини одноразової допомоги за апеляційною скаргою позивача на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28 вересня 2006 року.
Особи, які беруть участь у справі: позивач - ОСОБА_1; представник позивача - ОСОБА_4; відповідач - ОСОБА_2; представник відповідача - ОСОБА_5;
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську;
представник третьої особи - ОСОБА_6. Колегія суддів
встановила:
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 28 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням того ж суду від 16 листопада 2006 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 94,1 грн. судового збору та 30 грн. коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.
В апеляційній скарзі позивач, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 був батьком позивачки ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2. Він був інвалідом 2 групи внаслідок професійного захворювання і в зв'язку з цим йому Фондом соцстрахування здійснювались страхові виплати у відшкодування шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Позивачка і відповідачка у грудні 2003 року звернулися до виконавчої дирекції Фонду із заявами однакового змісту про видачу направлення на МСЕК для встановлення причинного зв'язку смерті із профзахворюванням.
Смерть ОСОБА_3 була пов'язана із профзахворюванням, а тому відповідно до ст.ст. 33 і 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" його сім'ї Фондом була призначена одноразова допомога в розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого. Дана допомога була виплачена відповідачу на підставі рішення Нововолинського міського суду від 26 травня 2006 року, яким визначено, що ОСОБА_2. була членом сім'ї померлого.
За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував вимоги ст. 61 ЦПК України відносно того, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Оцінюючи наведене та показання свідків, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів проживання із ОСОБА_3 однією сім'єю і на підставі цього відмовив у задоволенні позову про стягнення частини одноразової допомоги, яка виплачується тільки членам сім'ї померлого.
Рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28 вересня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: