Справа № 22a-1108/06 Головуючий в інстанції
Категория 46 Родіонов C.O.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Гаврилюка В.К.
членів суду : Запорожця М.П., Тріфанова О.М.
секретаря : Божковій Н.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Кам"янобродського районного суду міста Луганська від 15 вересня
2006 року
за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради
про визнання частково недійсними рішень та зобов'язання надати дозвіл на
розробку проекту відведення земельної ділянки, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року позивач звернулася із зазначеним позовом до суду про визнання рішення Луганської міської ради від 28 лютого 2006 року НОМЕР_1 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки відносно площі 0,0045 га під будівництво та розміщення будівлі магазину за адресою по вулиці Дзержинського у місті Луганську в межах, визначених планом земельної ділянки, а також рішення ради від 24 березня 2006 року НОМЕР_2 в частині передачі ОСОБА_2 в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,0050 га в межах, визначених проектом відведення земельної ділянки за вказаним місцезнаходженням недійсними, покладення зобов'язання на відповідача надати їй, позивачу, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки відносно площі 0,0045 га від будівництво та розміщення будівлі магазину в межах, визначених планом земельної ділянки та надати її в оренду терміном на 49 років, посилаючись на правові підстави своїх вимог.
Постановою суду першої інстанції у задоволенні вимог позивача відмовлено у повному обсязі за необґрунтованістю
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення по суті вимог, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального закону, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд
неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, суд вважав встановленнями обставини, які не підтверджені.
У своїх-запереченнях вважає постанову суду законним і обґрунтованим, оскільки суд у повному обсязі перевірив доводи сторін та надані докази.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність постанови суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 159 КАС України законним і обґрунтованим є ухвалене рішення, коли суд виконав всі вимоги чинного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луганської міської ради від 26 грудня 2001 року НОМЕР_3 та укладеним між сторонами договором оренди від 7 лютого 2002 року позивачу була надана без права здійснення будівельних робіт в оренду земельна ділянка площею 0,0045 га на вулиці Дзержинського у місті Луганську строком на один рік і договір передбачав умови продовження права користування земельною ділянкою згідно з якими орендар був зобов'язаний за два місяці до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням і позивач не оспорював передбачених особливостей укладення та виконання договору оренди і доказів продовження договору оренди з урахуванням особливостей його укладення та виконання позивачем не надано.
Рішенням Луганської міської ради від 28 лютого 2006 року НОМЕР_1 ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,0050 га під будівництво та розміщення будівлі магазину в межах визначених планом земельної ділянки, а рішенням міської ради від 24 березня 2006 року НОМЕР_2 ОСОБА_2 спірна ділянка була передана в оренду строком на 49 років.
Згідно з п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні, питання регулювання земельних відносин ( у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки ) вирішуються сесією ради, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються у судовому порядку, однак позивачем не надано доказів оскарження бездіяльності
відповідача на думку позивача щодо продовження або укладення нового договору оренди на земельну ділянку.
Відповідно до ст. 33 Закону " Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк умови його можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, але сторонами положення даної норми закону виконані не були. З наданих доказів вбачається, що листом від 19 березня 2004 року міської ради позивачка була повідомлена про те, що питання про надання земельної ділянки знято з розгляду, оскільки не надані необхідні документи для підготовки проекту рішення виконавчого комітету, а необхідною умовою надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного органу місцевого самоврядування. Як вбачається з відповіді Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю міста Луганська торгівельний павільйон позивачки є некапітальною спорудою, відповідного дозволу його установку інспекцією згідно " Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" не надавалося. 8 червня 2006 року Луганське обласне головне управління земельних ресурсів повідомило, що перевіркою встановлений факт самовільного зайняття ОСОБА_1 спірної земельної ділянки площею 0,0045 га і за порушення земельного законодавства вона була притягнута до адміністративної відповідальності згідно ст. 53-1 КуаАП., що спростовує правові підстави сплати орендної плати.
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам, у відповідності до ст.. 11 КАС України розглянув справу в межах позовних вимог, інші вимоги у спірних правовідносинах не заявлені і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення процесуального закону та необґрунтованість постанови суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постанова суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст..ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Кам"янобродського районного суду міста Луганська від 15 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання частково недійсними рішень та зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.