№ 11 а - 10624 за 2006 год.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Русаковой И.Ю,
судей - Яценко Т.Л., Богдана В.В.
защитников -ОСОБА_3
осужденных - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрела 20 декабря 2006 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 18.09.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, ранее не судимый.
осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 510 грн.;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка пгт.Широкое Днепропетровской области, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 510 грн.
С осужденного ОСОБА_1, в пользу потерпевшей ОСОБА_2 взыскано 500 грн. С осужденной ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 взыскано 500 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2006 года примерно в 11-00 час ОСОБА_1 в помещении пристройки дома АДРЕСА_1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений нанес кулаками потерпевшей ОСОБА_2 удары по различным частям тела, чем причинил ей легкие телесные повреждения.
В этот же день примерно в 16-00 час ОСОБА_2 возле дома АДРЕСА_1 в процессе ссоры, возникшей из-за неприязни друг к другу, брызнула в лицо потерпевшему ОСОБА_1 из газового баллончика, причинив ему легкие телесные повреждения.
В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, вынести приговор, которым ОСОБА_1 - оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; изменить приговор в части осуждения ОСОБА_2, увеличив размер морального вреда до 5 000 грн.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения осужденного ОСОБА_1, его защитника, поддержавших апелляцию, объяснения ОСОБА_2 , возражавшей против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции» сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре» полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:
· показаниях потерпевшей(л,д.54 оборот), которая суду пояснила, что ОСОБА_1 в процессе ссоры умышленно нанес ей несколько ударов по телу, причинив легкие телесные повреждения;
· показаниях свидетеля ОСОБА_5 (л.д.55 оборот), который суду пояснил, что 12,04.2006 года видел, как ОСОБА_1, держа за волосы ,вытолкал из дома ОСОБА_2, у которой на лице были красное пятно и царапина;
· заключении судебно-медицинского экспертизы № 2429 от 08.08.2006 (ода (л.д.53), согласно которого потерпевшей причинены легкие телесные повреждения.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, - соответствует установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в апелляционном порядке не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Нарушений в ходе судебного заседания требований уголовно - процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, и определил осужденному наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению доводы апелляции о том, что суд 1-й инстанции при разрешении гражданского иска не учел степень перенесенных ОСОБА_1 моральных страданиях, поскольку при определении размера суммы, подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд исходил из характера правонарушений, глубины физических и душевных страданий, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого
Рога Днепропетровской области от 18.09.2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, осужденных по ч.1 ст. 125 УК Украины (каждый) - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Дело № 11 а-10624 за 2006 год Председательствующий 1 инстанции Затолочный B.C.
Категория ст.125 ч.1 УК Украины Докладчик Яценко Т.Л.