№ 11 а - 10608 / 2006 год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Черновой С.Б., Пистун А.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 20 декабря 2006 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Ингулецкого
района города Кривого Рога Днепропетровской области от 09 октября 2006 года,
которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Бугач Тернопольской области, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:
2003 г. по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
2004 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет с конфискацией
имущества, принадлежащего осужденному;
по ч.2 ст.309 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года;
по ч.2 ст.263 УК Украины к лишению свободы сроком 1 год.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего осужденному.
С осужденного взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ в сумме 376 грн 62 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25 января 2006 года, примерно в 21 час, находясь на жил массиве ИнГОКа в Ингулецком районе в г.Кривом Роге, он, повторно, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел примерно 8.22 гр особо опасного наркотического средства - марихуаны, которое незаконно перевез в тот же день на жилмассив ЮГОКа в Ингулецком районе г.Кривом Роге, и незаконно хранил при себе как для личного употребления так и с целью сбыта.
26 января 2006 года примерно в 10-00 час находясь в кафе «Римма» по пр.Южному, 29 в г.Кривом Роге ОСОБА_1 незаконно за 20 грн. сбыл ОСОБА_2 1, 48 гр особо опасного наркотического средства - марихуаны. В тот же день примерно в 10-25 час ОСОБА_2 добровольно выдал работникам милиции незаконно приобретенное у ОСОБА_1 особо опасное наркотическое средство - марихуану.
Кроме того, 26 января 2006 года, примерно в 10-55 час при задержании работниками милиции ОСОБА_1 в кафе «Римма» по пр.Южному, 29 в г.Кривом Роге у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты два сверка из фольги и полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическим средством марихуаной общим весом 6, 74 гр, которое ОСОБА_1 повторно, после сбыта наркотического средства, незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта. Так же, у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят нож, который согласно заключению эксперта является холодным оружием, и который ОСОБА_1 незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения. Указанный нож он в начале января 2006 года в дневное время приобрел у неустановленного следствием лица за 20 грн на рынке Соцгорода в г.Кривом Роге и хранил при себе для самозащиты.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции отозвана.
Осужденный в апелляции и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку по его мнению дело в отношении него сфабриковано работниками милиции, а в ходе досудебного следствия, он себя оговорил, так как ему работники милиции давали наркотические средства. Кроме того в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, свидетель ОСОБА_2 был закупщиком по другим уголовным делам, поэтому не может быть свидетелем по его уголовному делу; свидетель ОСОБА_3 говорил в суде о том, что показания он писал под диктовку следователя. В нарушение уголовно-процессуального закона, суд отказал ему в ходатайстве осмотра денежной купюры, достоинством в 20 гривен, которая была изъята у него. С 20.01.2006г. по 24.01.2006г. его незаконно содержали в КПЗ Ингулецкого райотдела г.Кривого Рога.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию; мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию осужденного и считавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении незаконного хранения для личного употребления и сбыта наркотических средств, а так же незаконного ношения холодного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: протоколом осмотра и изъятия от 26.01.2006 года двух свертков из фольги, полиэтиленового пакета, ножа, 20 грн., при котором ОСОБА_1 рассказал, что нож он приобрел на Соцгороде за 20 грн и носил для самообороны, наркотическое средство принадлежит ему, он его хранил его, как для личного потребления так и с целью сбыта, а деньги он получил от продажи марихуаны (л.д.3-4 том 1); заявлением ОСОБА_2 о добровольной выдаче наркотического средства с указанием даты и места приобретения наркотического средства (л.д. 13 том 1), которое ОСОБА_2 полностью подтвердил в судебном заседании, указывая, что наркотическое средство приобрел у ранее незнакомого ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_4 в кафе за 20 гривен, а когда его задержали работники милиции, он добровольно выдал приобретенную марихуану и указал место где приобрел наркотики, описав при этом ОСОБА_1 ( т.2 л.д. 52, 67 оборот-70 ); аналогичные показания и на досудебном следствии и в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_4( т.2 л.д. 53; 70 оборот-72); протоколом осмотра от 26.01.2006 года и изъятия у ОСОБА_2 марихуаны (л.д. 14 том 1). Показания свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_4 подтвердили в судебном заседании допрошенные понятые, присутствовавшие при изъятии у последних наркотических средств - ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ( т.2 л.д. 55, 58), а ссылка осужденного в апелляции на то, что ОСОБА_3 в суде сказал, что показания на досудебном следствии писал под диктовку следователя, являются несостоятельными, так как в протоколе судебного заседания ( т.2 л.д.58) таких данных нет. ОСОБА_1 знакомился с протоколом судебного заседания и замечания на него ним не принесены.
Справкой ст.инспектора разрешительной системы от 28.01.2006 года, согласно которой ОСОБА_1 в разрешительной системе, как владелец холодного оружия не состоит (л.д. 10 том 1); заключением эксперта № 53/ 03-13 от 30.01.2006 года, согласно которого нож, изъятый 26.01.2006 года в баре «Римма» у ОСОБА_1 является холодным оружием колюще-режущего действия (л.д.47-48 том 1);
заключением судебно-химической экспертизы № 58/ 10-154 от 06.02.2006 года, где указано, что вещество, изъятое у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана) (высушенный) (л.д. 57-58 том 1);
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 полностью признавал себя виновным в совершении незаконного приобретения с целью сбыта и для личного употребления наркотических средств, а так же незаконном ношении холодного оружия, и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения ним преступлений (л.д.37, 87, 91, 95 том 1).
Доводы в апелляции осужденного о том, что ОСОБА_1 незаконно содержался в КПЗ с 20.01. по 24.01.2006г. являются необоснованными, так как суд первой инстанции перепроверял данный факт и как установлено в судебном заседании из показаний ОСОБА_6 ( т.2 л.д.54), ОСОБА_7, ОСОБА_8( т.2 л.д.56) - работников милиции, которые задерживали ОСОБА_1 в день совершения преступлений 26.01.2006г.; ОСОБА_9 ( т.2 л.д.54 оборот), а так же материалов дела, ОСОБА_1 действительно задерживался 20.01.2004г. в связи незаконным хранением наркотических средств для личного употребления и в отношении него был составлен протокол в порядке ст.44 КоАП Украины, который в дальнейшем был направлен в суд, однако не рассмотрен судом и возвращен для дооформления.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.307 , ч.2 ст. 309, ч.2 ст.263 УК Украины.
Доводы в апелляции осужденного о фальсификации материалов уголовного дела и неправомерных действиях в отношении него работников милиции не состоятельны, поскольку суд 1 инстанции проверил его заявления и дал данному обстоятельству необходимую оценку.
Доводы в апелляции осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выразившихся в отказе его ходатайства об осмотре 20 гривневой купюры, и ножа которые были изъята у него, по мнению судебной коллегии является необоснованными, так как согласно справки КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области деньги в сумме 20 гривен были сданы на хранение на депозитный счет в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д. 190), а на стадии досудебного следствия деньги были осмотрены в соответствии с нормами УПК Украины, о чем зафиксировано в протоколе осмотра и изъятия.
В удовлетворении ходатайства об осмотре ножа, суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал ОСОБА_1, в связи с тем, что и на досудебном следствии и в ходе судебного заседания сам ОСОБА_1 признавал себя виновным в незаконном ношении холодного оружия и приобретении наркотических средств для личного употребления, и давал при этом подробные показания ( т.2 л.д.50) и у суда не было необходимости перепроверять его признательные показания путем осмотра вещественных доказательств.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными, а нарушений норм уголовно-процессуального закона при изучении материалов дела ( в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции) судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
виновного, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по
делу.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 9 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.263 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного ,
суда
Дело № 11а- 10608/ 2006 год Пред-щий в суде первой инстанции Макарова Т.Е.
Категория - ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Чернова СБ.