Дело № 11 -1281 /2006 Председательствующий
Категория - ст. 185 ч.2 УК по 1 инстанции - Шелюта В.М.
Украины Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
29сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Загородней Т.В.. Анцибора В.А. С участием прокурора: Повжик Л.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 29 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Красный Луч Луганской
области, гражданин Украины, ранее судимый
17.12.1998 г. Краснолучским городским судом по
ст. ст.215-3 ч.2 , 144 ч.2, 140 ч.З, 142 ч.З, 141 ч.З, 42
УК Украины 1960г. к 8 годам лишения свободы,
освобожден 10.02.2005г. по отбытию срока, -
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 190
ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70УК
Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 3 года лишения
свободы.
Мера пресечения оставлена прежней- содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 18.04.2006 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождение под стражей с 04.02.2006г. по 07.02.2006 г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 03.02. 2006г., примерно в 12 часов 50 мин, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома АДРЕСА_1, путем обмана, под предлогом временного использования завладел мобильным телефоном марки «Моторола» модели
E398 принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 848 грн.
Повторно 26.03.2006 г., примерно в 17 часов 45 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по адресу АДРЕСА_2 тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-X», принадлежащий несовершеннолетней ОСОБА_3, после чего с места совершения преступлении скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 628 грн.90 коп.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального права, о переквалификации его действия на ст. 356 УК Украины ссылаясь на то, что умысла на кражу телефона у него не было. Просит смягчить назначенное наказание и не лишать его свободы, так как не были учтены все смягчающие вину обстоятельства.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении
приговора без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, соответственно оцененных судом, и является обоснованным.
Доводы апелляции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
ОСОБА_1 в судебном заседании дал пояснения, что действительно он взял у несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон чтобы позвонить, зашел с телефоном к знакомой в доме №8, а потом скрылся с ним через окно пустой квартиры в данном доме.
При дальнейшем слушании дела ОСОБА_1 по данному эпизоду согласился на проведение укороченного судебного следствия в соответствии со ст.299 УПК Украины, что лишает его возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке по данному эпизоду.
По эпизоду от 26.3.2006г. ОСОБА_1 пояснил, что пришел вместе с ОСОБА_4 в гости к её родственникам. Между ними произошла ссора, и ОСОБА_4 отказалась ехать к нему домой. Тогда он забрал на холодильнике в кухне мобильный телефон и ушел. Думал, что ОСОБА_4 обнаружит пропажу телефона и придет к нему. Так как она не пришла, он 31.3.2006г. приехал к ним, ОСОБА_4 дома не было, и он отдал телефон её отчиму.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_1 пришел к ним в гости с её сестрой, и ушел примерно через три часа. Её мобильный телефон лежал дома на холодильнике, а после ухода ОСОБА_1 они обнаружили
пропажу телефона. ОСОБА_1 знал, что это телефон не ОСОБА_4, а её, так она его держала в руке.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что вместе с ОСОБА_1 пришла в гости к тёте 26.3.2006г.. Когда он уходил домой, то попросил её пойти с ним, она отказалась. Чуть позже они с сестрой ОСОБА_3 собрались выходить и обнаружили пропажу мобильного телефона, который лежал на холодильнике в кухне, ОСОБА_1 его видел. Телефон ОСОБА_1 вернул только 30.3.2006г., пояснив, что взял, чтобы она вернулась к нему.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_1 в той части, что он взял телефон в тайне от всех не с целью хищения, а чтобы помириться с ОСОБА_4, признав необоснованными, поскольку из показаний самого осужденного, потерпевшей и свидетелей достоверно установлено, что 26.3.2006г. ОСОБА_1, зная, что телефон принадлежит ОСОБА_3 а не ОСОБА_4, втайне от всех завладел им, и до 31.3.2006г. никого не ставил в известность, по какой причине взял его. Изложенное свидетельствует о направленности умысла ОСОБА_1 на хищение мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_3.
Суд первой инстанции совершенно, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 190ч.2, УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана, и по ст.185ч.2 у, как тайное похищение чужого имущества, совершенные повторно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену приговора суда, коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел тяжесть содеянного, данные о личности ОСОБА_1, что положительно характеризуется по месту жительства, все отягчающие и смягчающие, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляции, ответственность обстоятельства, и назначил наказание соразмерно содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 29 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: