Дело № 11-1144/2006 Председательствующий
Категория - ст.307ч.2 УК по 1 инстанции - Рябчун Е.В.
Украины Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
22 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В. Судей: Орлянской В.И., Барабашева В.Я. С участием прокурора: - Повжик Л.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и измененной апелляции прокуратуры Перевальского района на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 12 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженец г. Перевальска Луганской области, судимый 1.04.2004г. Алчевским горсудом по ст.309ч.2 УК Украины к Зг. лишения свободы с испытательным сроком 2 года, Осужден по стю307ч.2 УК Украины к 5годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, по ст.309ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглащения менее строгого наказания более строгим определено наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества..
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Алчевского горсуда от 1.04.2004г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Срок отбытия наказания исчислен с 30.1.2006г., мера пресечения оставлена содержание под стражей.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в период с 6.01 по 27.01.2006г. совершил 7 эпизодов незаконного хранения с целью сбыта и сбыт наркотического вещества - ацетилированного опия.
Повторно 27.1.2006г. в 18-00 час. он незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество - ацетилированный опий для личного потребления в количестве 0,168 грамм в перерасчете на сухое вещество.
На приговор принесена апелляция ОСОБА_1, где он ссылается на незаконность приговора, так как сбыт и хранение наркотического вещества он не совершал. В период с 29.12.2005г. по 9.01.2006г. он находился в другом месте. На следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он дал признательные показания по последнему эпизоду .
В измененной апелляции прокуратуры Перевальского района ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд допустил неполноту судебного следствия, в полном объеме не проверил версию ОСОБА_1, что он сбыт наркотического средства совершить не мог, так как в этот период дома не находился. По заявлению ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов не принято решение прокуратурой в порядке ст.97 УПК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, указанным в измененной апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию ОСОБА_1 подлежащей полному удовлетворению, а прокуратуры частичному по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В нарушении данных требований закона, а также разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г., органы досудебного следствия не приняли мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, чем допустили односторонность и неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК Украины не признал и пояснил, что в период с 29.12.2005г. по 9.01.2006г. находился в пос. Ящиково Перевальского района. 27.1.2006г. наркотические средства ему были подброшены работниками милиции, так как задержали его работники милиции когда он находился на огороде.
Признательные показания на досудебном следствии по покупке наркотического вещества он дал под воздействием давления со стороны работников милиции.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 6.1.2006г. по 27.1.2006г. все 7 эпизодов покупки наркотического вещества у ОСОБА_1 проходили по контрольным закупкам.
ОСОБА_1 на досудебном следствии допрошен только дважды, в качестве подозреваемого 30.1.2006г. и обвиняемого 1.2.2006г., где он указывает, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, приобретал только для личного употребления.
Вопросы, относящиеся к эпизодам контрольных закупок наркотического средства, следователем у ОСОБА_1 вообще не выяснялись.
По ходатайству осужденного судом допрошена свидетель ОСОБА_2, которая подтвердила, что 29.12.2005г. они вместе с ОСОБА_1 уехали в пос. Ящиково Перевальского района навестить свекра со свекровью. Потом пошли в гости к ОСОБА_3, и были там до 9.1.2006г.
Другие свидетели с целью проверки версии ОСОБА_1 судом не допрашивались.
Коллегия судей считает, что для полной проверки алиби ОСОБА_1 необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению дополнительных свидетелей, допросе их и проведению других следственных действий, в которых возникнет необходимость.
Как следует из протокола оперативной закупки от 27.1.2006г. у ОСОБА_4 изъят шприц с наркотическим веществом, который он приобрел у ОСОБА_1 (л.д. 147).
Вместе с тем на экспертизу 27.1.2006г. представлен пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое изъято при личном досмотре ОСОБА_5, по данному веществу проводит исследование, но вывод делается по изъятому у ОСОБА_4 шприцу (л.д. 155). Данное заключение по экспертизе не может являться доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям ст.200 УПК Украины.
Кроме того, судом в порядке ст.315-1 УПК Украины было направлено судебное поручение о проверки показаний осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, в силу чего он дал признательные показания по эпизоду незаконного приобретения наркотического средства 27.1.2006г..
Суду представлено заключение, сделанное заместителем начальника Перевальского РО УМВД по результатам проведенного служебного расследования.
Однако такие заявления, которые служат поводом для возбуждения уголовного дела, должны направляться прокурору для проведения проверки и принятия соответствующего решения.
Коллегия судей считает, что при таких доказательствах, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции не может принять правильное и законное решение по делу, поэтому приговор суда подлежит отмене.
Учитывая специфику деятельности суда, а также то, что по делу необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверки версии ОСОБА_1, дело необходимо направить на дополнительное расследование, удовлетворив измененную апелляцию прокуратуры частично.
В ходе проведения дополнительного расследования необходимо проверить версию ОСОБА_1 о его непричастности к инкриминируемым ему преступлений, путем выявления дополнительных свидетелей, их детальном допросе, а также других оперативно-розыскных и следственных действий. Направить прокурору для проверки заявленное ходатайство о применении недозволенных методов ведения следствия работниками милиции.
С учетом полученных результатов, при наличии достаточных и достоверных доказательств по делу, принять решение о виновности или невиновности ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 12 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить прокурору Перевальского района для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.
Измененную апелляцию прокуратуры Перевальского района удовлетворить частично, а осужденного ОСОБА_1 полностью.
Председательствующий:
Судьи: