Справа № 2-776/2009 року

                  РІШЕННЯ

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 квітня 2009  року                                Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                                       головуючого – судді Собини О.І.

                                    при секретарі – Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-тя особа: Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” провизнання самовільно зведених будівель такими, що відповідають державним будівельним нормам, -

                                                ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і свої вимоги мотивувала тим, що 02.11.2004 року згідно рішення  виконкому сумської міської ради одноквартирний одноповерховий житловий будинок по вул.Гоголя, 5 в м.суми був переоформлений на неї. На даний час в будинку зареєстровані та мешкають вона та її чоловік ОСОБА_3 На початку 2000  року вона знесла старий дощатий сарай, який став непридатним для використання і побудувала на його місці два нових сарая під  літерою “Е”  розміром 2,7 х 3,35 м. Та під літерою “Д” розміром 2,1х2,48 м.. В 2004-2005 роках вона також прибудувала до будинку  ще одну кімнату площею 8,2 кв.м. позначеною в технічному паспорті  під цифрою “9”.  На початку 2006 року вона почала виконувати роботи щодо приватизації даного житла, але з причин  наявності в новому технічному паспорті відміток про самовільне будівництво і перепланування, вона позбавлена  можливості приватизувати  даний будинок. Відповідач відмовив їй в узаконенні самовільного будівництва і зазначив, що дане узаконення можливе лише в судовому  порядку при наявності  позитивних висновків санітарної, пожежної служби а висновку експерта -будівельника стосовно відповідності  самочинного будівництва державним будівельним нормам. Власники сусідніх домоволодінь дали згоду  на розміщення сараїв “Е” та “Д” біля межі їх домоволодінь . Просить постановити рішення  яким  будівництво  сараю “Е” та “Д” та влаштування прибудови “а-3” площею 8,2 кв.м. до будинку, розташованого за адресою м.суми, вул.Гоголя,5 такими, що відповідають встановленим державним будівельним нормам і не порушуть прав інших власників.

В судовому засіданні  представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та 3-ті особи   повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але  їх представники до суду не з’явились, про причини неявки суду не повідомили тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність представників відповідача та 3-х осіб .

    Суд, заслухавши  представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Сумської міської ради від 02.11.2004 року  квартира № 1 в будинку № 5 по вул.гоголя в м.Суми переоформлена на ОСОБА_1 (а.с.6). В даному будинку зареєстровані та мешкають позивачка по справі ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 (а.с.8)

 На початку 2000  року позивачка  знесла старий дощатий сарай, який став непридатним для використання і побудувала на його місці два нових сарая під  літерою “Е”  розміром 2,7 х 3,35 м. та під літерою “Д” розміром 2,1х2,48 м.. В 2004-2005 роках вона також прибудувала до будинку  ще одну кімнату площею 8,2 кв.м. позначеною в технічному паспорті  під цифрою “9” (а.с.12-14).

При проведенні робіт  з самочинного будівництва позивачкою не було допущено будь-яких порушень будівельних норм та правил забудови. Крім того виконаними позивачкою роботами не порушуються будь-чиї права і охоронювані законом інтереси.    

    Вказані висновки суду підтверджуються:  копією технічного паспорту ,   висновком будівельно-технічної експертизи, розписками суміжних власників домоволодінь.

    Правовідносини, що виникли між сторонами, є житловими і врегульовані ст. 376 ЦК України та Інструкцією про проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна. На підставі викладеного та з урахуванням формального порушення позивачем вимог ст.  376 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки та визнати таким, що  відповідає державним будівельним нормам та не порушує права інших власників будівництво сараю “Е” та “Д” та влаштування прибудови “а-3” площею 8,2 кв.м. до будинку № 5 по вул Гоголя  в м.Суми  

    На підставі викладеного, керуючись ст.375, 376 п.5 ЦК України, Інструкцією про проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

            ВИРІШИВ:    

    Позов    ОСОБА_1  задовольнити.

    Визнати таким, що  відповідає державним будівельним нормам та не порушує права інших власників будівництво сараю “Е” та “Д” та влаштування прибудови “а-3” площею 8,2 кв.м. до будинку № 5 по вул Гоголя  в м.Суми  

Сторони протягом десяти днів з дня проголошення рішення можуть подати заяву до Зарічного районного суду  м.Суми про його апеляційне оскарження. Рішення набирає законної  сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не буде подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду  Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не буде подана  в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

    Суддя                     О.І.Собина