Справа № 2-544/09

                                                                   РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      28 квітня  2009 року

   Зарічний районний суд м. Суми

    в складі головуючого – судді Прокудіної Н.Г.

    при секретарі -     Хоменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справ у  за  позовом     ОСОБА_1 до ПП Сільванський ОСОБА_2,  3-тя особа ПВКФ ’Сервісцентр’  про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, неустойки, -

                                                                    В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3   і свої вимоги мотивує тим, що   01.08.2008 року вона придбала у нього в магазині „ Теле-фото зв’язок та цифрова техніка”  відеокамеру   SONI DCR-SR 45 E , вартістю  2690 грн. 00 коп.

Відеокамера  з незалежних від  неї причин вийшов з ладу і  29.08.2008 року вона звернулась  в магазин „ Теле-фото зв’язок та цифрова техніка”  з вимогою про гарантійний ремонт товару. Про прийом товару на ремонт було видано схоронну розписку,  а також  на вимогу надати на період ремонту працюючу  відеокамеру  з обмінного фонду  було відмовлено, повідомили, що не мають обмінного фонду.

Оскільки в передбачений законом чотирнадцятиденний термін ремонт  відеокамери проведений не був,   звернулась до  продавця магазину, який повідомив, що відеокамера знаходиться в сервісному центру, запропонував почекати до 23.09.2008 року. 30.09.08 року направила листа про відмову від гарантійного ремонту. 07.10.2008 року надіслала лист з вимогою сплатити неустойку за термін перебування відеокамери в ремонті понад встановлений законом строк.  10.10.2008 року  отримала лист від відповідача,  запропонував  їй з’явитися до  магазину для отримання відремонтованої відеокамери.  Саме тоді не мала можливості забрати відеокамеру, забрала пізніше.

  В подальшому отримала відеокамеру, однак вважає, що є істотні порушення.

Крім того посилається на те, що внаслідок придбання товару неналежної якості та небажання відповідача повернути сплачені кошти, нехтування відповідачем вимог чинного законодавства щодо гарантійного ремонту товару,  їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в  ії душевних хвилюваннях з приводу неправомірної поведінки відповідача, те, що вона хворіла тривалий час, так як  в магазині був протяг, проходила обстеження, витратила гроші на лікування, обстеження, дорогу.

Просить зобов’язати     ПП Сільванського ОСОБА_2  провести заміну відеокамери SONY DCR – SR 45 E  на товар належної якості.

Стягнути з  ПП Сільванського ОСОБА_2   на ії користь   232 грн. 12 коп. витрати за проведення експертизи,  відшкодувати неустойку за рахунок відповідача, збитки на лікування та медичні обстеження, дорожні витрати до місця обстеження, збитки на поштові послуги, 8000 грн. моральної шкоди  

В судовому засіданні позивач та його представник   позов підтримали .

 Відповідач   позов не визнав та в заперечення пояснив, що об’єктивною причиною тривалого строку ремонту є та обставина, що гарантійний ремонт  відеокамери виконує спеціалізований сервісний центр виробника в м.  Суми,  з позивачкою були узгоджені терміни видачи відеокамери    Передача товару після ремонту позивачу тільки 25.10.2008 року сталася з вини самого позивача, який не з’явився за ним на їх повідомлення про виконання ремонту  відеокамери ще  03.10.2008 року.  Позивачка не зверталась до нього про видачу аналогічної відеокамери з обмінного фонду ні усно ні письмово. Посилається на те, що позивач не надав суду доказів, що його дії по відношенню до нього були незаконними, що вона захворіла і внаслідок таких дій  їй була заподіяна моральна шкода. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи не з’явився у судове засідання.

Суд, заслухавши  учасників процесу,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що    01.08.2008 року  позивачка придбала   в магазині „ Теле-фото зв’язок та цифрова техніка”  відеокамеру   SONI DCR-SR 45 E , вартістю  2690 грн. 00 коп..

   Виробником на зазначений товар було встановлено гарантійний строк, про що зазначено в гарантійному талоні.   29.08.2008 року позивачка  звернулась  до магазину з приводу проведення гарантійного ремонту до продавца товару.  

 Відповідачем відеокамеру було направлено на ремонт до сервисного центру.   У висновку  сервисного центру зазначено, що   після ремонту товар заходиться в робочому стані  та повернутий  представнику організації.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Зазначені вимоги споживача, пред’являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення  або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Пунктом 31 постанови КМУ № 506 від 11.04.2002 року «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» передбачено, що після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію, в якій зазначаються усі недоліки.

 Відповідач видав позивачу  сохранну розписку з зазначенням недоліків.  

Відповідно до п. 35 постанови КМУ № 506 від 11.04.2002 року «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» закінченням терміну гарантійного ремонту вважається, дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.                                  Відремонтовану відеокамеру позивачка   отримала 25.10.2008 року, однак  їй пропонувалось забрати ще 03.10.2008 року.  Всі дії позивача свідчать про те, що вона погодилась на продовження  строку ремонту відеокамери.

  Однак якість відеокамери не влаштовувала позивача і вона надала суду  висновок спеціаліста від 02.12.2008 року, згідно якого слідує, що в відеокамері виявлені дефекти, а саме механічні шуми та клацання при роботі оптичного зуму в режимі відеозапису, які записуються та є чутними при відтворенні запису, в режимі запису проявляється так званий ефект ’змазування ’ зображення. Вищезазначені дефекти мають виробничий характер. Причини виникнення дефектів можуть бути визначені після проведення технічної експертизи в лабораторних умовах. Вищезазначені дефекти впливають на прямі функціональні властивості виробу: знижують якість запису та відтворення. Згідно ст..1 Закону України «Про захист прав споживачів» вищевказані дефекти наданої  на дослідження відеокамери є істотним недоліком ( в даному випадку таким, що виник з вини виробника, та після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин). Даний висновок  спеціаліст підтвердила і у судовому засіданні.

Даних про те, що дійсно позивачка зверталась з питанням, про надання з обмінного фонду відеокамери  не має.

Що стосується вимог позивача про   стягнення сплачених   коштів за лікування, витрати на дорогу, обстеження та інше , то вони не підлягають задоволенню, так як не має даних, що був причиниий зв’язок  між хворобою позивача та ремонтом камери, та те, що позивачка знаходилась у магазині тривалий час.  

Також з матеріалів справи слідує, що під час першого ремонту  відеокамери в зв’язку з тим, що  ії вимога про безоплатне усунення недоліків проданого товару у встановлений законодавством строк усунута не була, позивач  29.09.08 року звернулась до відповідача з заявою про   повернення сплаченої за товар грошової суми, або заміни товару на якісний.  Однак в подальшому вона фактично відмовилась від цієї вимоги, прийнявши  від відповідача  відремонтовану відеокамеру  25.10.2008 року.  Як вбачається з матеріалів справи, другий раз позивач звернувся до  відповідача з вимогою прийняти  відеокамеру    та організувати проведення незалежної експертизи 28.10.2008 року. Відповідач повторно прийняв  відеокамеру, а  29.10.2008 року надійшла заява позивача  надати відеокамеру  з обмінного фонду.

Однак в подальшому позивачка забрала відеокамеру і відмовилась надавати ії на експертизу.

 Відповідно до вимог ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів” проведення такої експертизи організується продавцем (виконавцем, виробником) за письмовою згодою споживача у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, а саме чи не виникли недоліки після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.  

 Враховуючи, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шкода відшкодовується тільки в разі істотного порушення здоров’я позивача, а таких даних в справі не має, то в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню.

 Таким чином вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Необхідно Зобов’язати     ПП ОСОБА_3  провести заміну відеокамери SONY DCR – SR 45 E  на товар належної якості.

Стягнути з  ПП Сільванського ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1  232 грн. 12 коп. витрати за проведення експертизи, 11 грн. 80 коп. судові витрати та на користь держави судовий збір в сумі  51 грн. 00 коп. та ІТЗ у сумі 250 грн. 00 коп.

      В іншій частині позовних вимог   ОСОБА_1  відмовити за їх необґрунтованістю.  

              Керуючись ст.ст. 11, 88,  213 - 215 ЦПК України , Законом України  „ Про захист прав споживачів ”,  суд -  

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов’язати     ПП ОСОБА_3  провести заміну відеокамери SONY DCR – SR 45 E  на товар належної якості.

Стягнути з  ПП Сільванського ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1  232 грн. 12 коп. витрати за проведення експертизи, 11 грн. 80 коп. судові витрати та на користь держави судовий збір в сумі  51 грн. 00 коп. та ІТЗ у сумі 250 грн. 00 коп.

      В іншій частині позовних вимог   ОСОБА_1  відмовити за їх необґрунтованістю.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст виготовлено та підписано  30 квітня 2009 року.

Суддя                                 Н.Г. Прокудіна