Чаплинський районний суд Херсонської області

смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, 75200, (05538) 2-12-77

Постанова вступила в законну силу

2010 року

Справа № 2-А-7/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого- судді Вені лсвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

адвоката - Чебукіна О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити її на раніше займаній посаді- начальника відділу розвитку сільської місцевості, врегулювання відносин власності та функціонування аграрного ринку Управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, стягнути з відповідача на її користь середню заробітку плату за час вимушеного прогулу, у зв"язку з незаконним звільненням, стягнути завдану їй незаконним звільненням з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 гривень. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги відносно стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, просила стягнути з відповідача на її користь 24912

гривень 99 копійок, заявлені і збільшені позовні вимоги повністю підтримала і в обрунтування заявлених вимог пояснила, що наказом № 67 від 18.10.2002 року начальника управління агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області вона була призначена на посаду головного спеціаліста з питань земельних і майнових відносин та розвитку інфраструктури ринку. В подальшому наказом № 52-к від 18.09.2006 року була переведена на посаду начальника відділу розвитку сільської місцевості, врегулювання відносин власності та функціонування аграрного ринку Управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області. На даній посаді пропрацювала до 17 серпня 2009 року. Наказом № 42-к від 17.08.2009 року була звільнена з посади начальника відділу розвитку сільської місцевості, врегулювання відносин власності та функціонування аграрного ринку за ст.40 п.1 КЗпП України, у зв"язку зі змінами в організації виробництва і праці шляхом ліквідації. Вважає, що її звільнення було незаконним і здійснено з порушенням трудового законодавства. А сааме, начальник Управління агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації в порушення розпорядження голови Чаплинської .адміністрації від 29.05.2009 року № 183 «Про зміни штатної чисельності структурних підрозділів районної державної адміністрації" ліквідував відділ розвитку сільської місцевості, врегулювання відносин власності та функціонування аграрного ринку управління агропромислового розвитку, хоча в розпорядженні шля мова про виведення із штату відділу посаду головного спеціаліста та ввести її до складу управління економіки районної державної адміністрації. Крім того, було порушено вимоги ст..49-2 КЗпП України їй не було запропоновано іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації та не було розглянуто її право на залишенні на роботі. Крім того, звільнення за ст..40 п.1 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої єпрацівник. Згідно протоколу розширеного засідання профспілкового комітету Управління агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації від 14.08.2009 року не надав згоду на звільнення, однак в порушення вимог ст..43 КЗпП України її було звільнено. Вважає, що допущені порушення дають підстави для поновлення її на раніше займаній посаді.

Оскільки її було незаконно звільнено, то відповідач повинен їй сплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17.08.2009 року по день винесення рішення, яка становить 24912 гривень 99 копійок. Незаконним звільненням відповідач задав їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 гривень, а саме вона зазнала моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків, які вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Після попередження про звільнення у неї різко погіршився стан здоров»я, вона вимушена була пройти курс лікування, також психологічний стан відобразився на сімейних стосунках, в сім"ї стали виникати сварки. Після звліьнення до неї змінилось відношення її колег, які стали вважати її некваліфікованим спеціалістом, Вважає, що заявлені позовні вимоги законні і обгрунтовані, тому просила задовольнити позов в в повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням начальник Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації Бондаренко М.В. пред'явлені позовні вимоги не визнав, заперечував в їх задоволенні,просив відмовити в задоволенні позову, гак як вважає, що звільнення ОСОБА_2 було здійснено законно, правильно, з дотриманням вимог трудового законодавства, підстави для поновлення на раніше займаній посаді відсутні. Крім того представник відповідача свої заперечення обгрунтував тим, що підставою для звільнення позивачки ОСОБА_2 було розпорядження голови районної їржавної адміністрації № 183 від 29.05.2009 року « Про зміни штатної чисельності структурних підрозділів районної державної адміністрації"'. Крім того, відповідно до ст.5 Закону України ., Про місцеві державні адміністрації" питання щодо формування складу місцевого органу виконавчої влади належить до повноважень голови районної державної міністрації. Розпорядження голови є обов'язковим для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Відповідно до розпорядження № 183 від 29.05.2009 року перепрофілювання передбачало виведення зі штату відділу розвитку сільської місцевості, врегулювання відносин власності та функціонування аграрного ринку управління, який складався з 3-х посад: начальника, головного спеціаліста та водія, посади головного спеціаліста з дальшою передачею за цією посадою відповідного фонду заробітної плати до іншого структурного підрозділу, а саме до управління економіки районної державної адміністрації. Виведення із складу відділу з фондом заробітної плати -посади головного спеціаліста, відповідно до вимог чинного законодавства подальше існування цього відділу за наявності двох посад керівника відділу і технічного працівника водія було неможливим, тому цей відділ підлягав ліквідації. Для збереження статусу управління АПР було визначено під час ліквідації відділу перевести фонд оплати праці начальника цього відділу до складу одного із секторів, зокрема до сектору організаційно-кадрового та інформаційно-комп"ютерного забезпечення. На новоутворену посаду у встановленому законодавством порядку для зайняття вакантної посади державного службовця 1 І вересня 2009 року було оголошено відповідний конкурс. З метою уникнення звільнення працівників відділу, яких 16.06.2009 року попереджено про можливе вивільнення через проведення перепрофілювання цього відділу позивачку та іншого працівника було запрошено для співбесіди, на якій особисто кожному пропонувалося переведення до управління економіки районної державної адміністрації на відповідну новоутворену посаду згідно їх кваліфікації.Однак позивачка і інший працівник Лелеко відмовилися від запропонованої посади.Оскільки інших вакантних посад не було. їх було звільнено.Відносно не досягнення згоди профспілкового комітету на звільнення, вважає.що прийняте рішення від 14.08.2009 року є нелегітимним із-за малої чисельності працівників управління та необгрунтованим. Закон не передбачає наявність профспілкового комітету за наявності в організації менше 15 працівників.

Суд вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_2. представника відповідача Бондаренко М.В.. дослідивши надані сторонами докази, вважає встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 була прийнята на роботу в Управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації на посаду головного спеціаліста з питань земельних і майнових відносин та розвитку інфраструктури ринку 18.10.2002 року згідно наказу № 67. Наказом № 52-к від 18.09.2006 року була переведена на посаду начальника відділу розвитку сільської місцевості, врегулювання відносин власності та функціонування аграрного ринку. 7.08.2009 року наказом № 42-к позивачка звільнена за ініціативи адміністрації на підставі ст.40 п.І КЗпП України, у зв"язку зі змінами в організації виробництва і праці шляхом ліквідації відділу. У відповідності до ст.40 п.І КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи.організації, скорочення чисельності або штату працівників. Крім того ч.2 ст.40 КЗпП України передбачає, що звільнення з підстав зазначених у пунктах 1,2 і 6 допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Суд дослідивши надані сторонами докази вважає .що дійсно в Управлінні агропромислового розвитку Чаплинської райдержадміністрації мали місце зміни в організації виробництва і праці.що підтверджується розпорядженням голови районної гржавної адміністрації від 29.05.2009 року за № /83. Згідно даного розпорядження необхідно було вивести зі штату відділу розвитку сільської місцевості, врегулювання відносинг власності та функціонування аграрного ринку управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації посаду головного спеціаліста та ввести її до складу управління економіки районної державної адміністрації. Також судом встановлено,що відділ розвитку сільської місцевості, врегулювання відносин власності та фукнціонування аграрного ринку складався із 3-х чоловік- начальника відділу, головного еціаліста та водія.З виведенням посади головного спеціаліста ліквідувався відділ, оскільки в такому складі він не міг залишатися відділом, так як у відділі залишався начальник і водій.Оскільки ліквідувався відділ, то відповідно до ст.49-2 КЗпП України необхідно було попередити працівників про вивільнення не пізніше ніж за два місяці, а також одночасно з попередженням про звільнення запропонувати працівникові іншу роботу а і ому ж підприємстві, в установі. організації. У разі відсутності роботи і відмови рацівника від переведення працівник за своїм розсудом працевлаштовується самостійно або звертається за допомогою до державної служби зайнятості.Представник відповідача пояснював, що позивачці пропонувалось перейти до відділу управління економіки районної ержавної адміністрації, куди виводилась посада головного спеціаліста. Дані вимоги закону відповідачем були виконані,що підтверджується наказом № 29-к від 16.06.2009 року і додатком до наказу. Про те, що позивачці пропонувалась робота у відділі екониміки ай держадміністрації не заперечувалось і позивачкою ОСОБА_2 Ствердження позивачки, що відповідач самовільно ліквудував відділ, а потрібно було тільки здійснити виведення посади головного спеціаліста відділу повністю спростовані доказами відповідача, а саме розпорядженням голови районної державної адміністрації за № 183 від 29.05.2009 року та дорученням голови обласної державної адміністрації від 14.05.2009 року № 66-д. Відповідно до ст.43 ч.7 КЗпП України рішення виборного органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим.У разі, якщо в рішенні не має обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного іргану первинної профспілкової організації. У наданому витягу із рішення розширеного засідання профспілкового комітету від 14.08.2009 року відсутнє обгрунтування відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 Крім того судом встановлено, що дане рішення являється незаконним, у зв'"язку з тим, що рішення прийнято з чисельністю організації до 15 чоловік,що підтверджується листом голови Чаплинської профспілкової організації працівників АПК № 16 від 21.12.2009 року. 3 урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позивачка не довела заявлені позовні вимоги, звільнення позивачки здійснено правомірно з держанням вимог трудового законодавства, підстав для поновлення на раніше займаній посаді суд не вбачає. Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення на раніше займаній посаді, то відповідно не підлягають задовленню позовні вимоги відносно стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40 п. 1.49-2.43.235,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10,11,17.18.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації

Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Па постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду

Херсонської області.

Суддя Н.Б.Венглєвська