Справа № 11-293/2009 р. Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України. Доповідач Борисенко І.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - Навозенко Л.С.
суддів - Борисенка І.П., Акуленко С.О.
з участю прокурора - Євхименка В.В.
засудженого - ОСОБА_1
захисника-адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий:
-19.04.1994 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
• - 26.07.1996 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі.
• - 16.11.2000 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі;
• - 05.02.2001 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
• - 10.09.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, 70 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі,
- засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,
- за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3282 грн. матеріальних збитків.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 631,95 грн. витрат за проведення судових експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 25.06.2008 року, близько 02-00 год., з метою викрадення чужого майна, через паркан проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2, шляхом перелізання через огорожу, звідки таємно викрав моторолер „ZS 50F Alpha” вартістю, згідно висновку експерта № 1262к від 09.10.2008 року, станом на 25.06.2008 року 3382,88 грн., що належить потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
16.09.2008 року о 12-00 год., ОСОБА_1 знаходячись біля магазину “Седам”, який розташований по вулиці Красносільського м. Чернігова, у невстановленої особи, повторно, без мети збуту, незаконно придбав одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл., який містить прозору рідину світло-жовтого кольору, заплативши при цьому гроші в сумі 50 грн. Вказану рідину ОСОБА_1 постійно зберігав при собі.
В цей же день, 16.09.2008 року, приблизно о 15-10 год., він був затриманий працівниками міліції на Привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Чернігів, і у нього під час догляду було виявлено та вилучено рідину світло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта № 538 від 01.10.2008 року, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, який містить метамфетамін, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,32 г. (при попередньому дослідженні 0,36 г.)
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок в частині засудження його за ст. 185 ч. 3 КК України скасувати, а справу в цій частині закрити за недоведеністю його вини в скоєнні цього злочину. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, протирічать обставинам, встановленим в ході досудового слідства, а тому вирок є незаконним, необґрунтованим і постановленим з суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Подана апеляція старшим помічником прокурора м. Чернігова, була відкликана ним до початку розгляду справи.
Заслухавши доповідача, засудженого та його адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляцію засудженого; прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, а подану апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.
Сам засуджений винним в судовому засіданні себе визнав частково та показав, що він дійсно 16.09.2008 року біля магазину „Седам” по вулиці Красносільського м. Чернігова у незнайомого чоловіка придбав для власного вживання психотропну речовину - «винт», яку зберігав при собі маючи намір вжити пізніше, але того ж дня він був затриманий працівниками міліції на Привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Чернігів, які виявили та вилучили психотропну речовину. В скоєному кається.
Вину в скоєнні крадіжки моторолера з господарства ОСОБА_3 по вул. Костромській в м. Чернігові ОСОБА_1 не визнав та суду показав, що вказаного злочину не скоював, оскільки в той період, коли була скоєна крадіжка - в ніч з 24 на 25 червня 2008 року, він постійно працював та знаходився на огороді біля села Б. Муравійка, Куликівського району Чернігівської області, де знаходиться їх дачна ділянка. На досудовому слідстві оговорив себе у вчиненні крадіжки, оскільки на нього був тиск з боку працівників міліції. Документи писав, та підписував з підказок працівників міліції. На неправомірні дії працівників міліції під час проведення досудового слідства нікуди не скаржився, вважав це безперспективним. Відмовитися від визнавальних показів йому ніхто не рекомендував, в тому числі і працівник прокуратури міста ОСОБА_4, з якою він до судового засідання не зустрічався і не розмовляв. В судовому засіданні дає правдиві покази, що крадіжки моторолера не скоював.
Не дивлячись на часткове визнаня засудженим своєї вину, його вина підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, крім того вина ОСОБА_1 підтверджена іншими матеріалами, а саме:
• - протоколом виявлення та вилучення від 16.09.2008 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено наркотичну речовину, яку він придбав для власного вживання (т. 1 а.с. 5),
- протоколом огляду від 26.09.2008 року (т. 1, а.с. 12),
- висновком експерта від 01.10.2008 року, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, який містить метамфетамін, вагою 0,32 г (т. 1,а.с. 22),
• - протоколом усної заяви про злочин від 25.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив про скоєння крадіжки моторолеру в м. Чернігові по вулиці Костромській (т. 2, а.с. 3);
• - протоколом огляду місця події від 25.06.2008 року та ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що вхід до двору по вулиці Костромській м. Чернігова здійснюється через металеву хвіртку (т. 2, а.с. 5, 8);
• - явкою з повинною ОСОБА_1 від 22.09.2008 року, в якій він описав скоєння ним крадіжки моторолеру з двору приватного будинку в м. Чернігові (т. 2, а.с. 26);
- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 22.09.2008 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_1 розказав та показав про скоєння крадіжки моторолера з подвір'я будинку по вулиці Костромській м. Чернігова (т. 2, а.с. 35-36);
- висновком судової автотоварознавчої експертизи від 09.10.2008 року, згідно якого середня ринкова вартість мопеду „ZS 50F Alpha”,, станом на 25.06.2008 року, становить 3382,88 грн. (т. 2, а.с. 52-56);
З протоколу судового засідання, в частині допиту експерта ОСОБА_11 (а.с.22 т.3) вбачається, що протиугінний пристрій в моторолері можливо зламати і для цього необхідно лише застосувати силу.
З протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 05.11.2008 року (а.с.109-11, т.3) вбачається, вину свою в скоєнні крадіжки моторолера визнавав повністю та детально розповідав про обставини скоєного ним злочину.
Матеріалами виконаного окремого доручення суду а саме:
• - протоколом огляду місця від 20.02.2008 року та ілюстративні таблиці до нього, з якого вбачається, що під час огляду дачної ділянки біля с. Бакланова Муравійка, Куликівського району, Чернігівської області встановлено, що на ній знаходиться металева будка без вікон, яка непридатна для постійного проживання. На земельній ділянці відсутні електромережі, та інші комунікації (т. 2, 1, а.с. 180-186);
• - протоколом огляду місця події від 24.02.2009 року та ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що вхід до двору по вулиці Костромській м. Чернігова здійснюється через металеву хвіртку або металеві ворота, територія будинку огорожена шифером, територія подвір'я розділена дерев'яним парканом (т. 2, а.с. 196-204);
• - висновком про результати службового розслідування від 15.01.2009 року (т. 2, а.с. 207-213) та іншими матеріалами справи.
Дії засудженого ОСОБА_1 які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаного з проникненням в сховище судом правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 та його умисні дії, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинені повторно, вірно кваліфіковані ст. 309 ч. 2 КК України.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 не визнаючи вину в скоєнні крадіжці, той же час потерпілому частково відшкодував збити (а.с.9, т.3).
За таких підстав, твердження апелянта про застосування стосовно нього фізичної сили та психічного примусу також не знайшли свого підтвердження, оскільки прокуратурою міста Чернігова проводилась перевірка з даних підстав і було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Покарання, засудженому ОСОБА_1 призначене з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини, при яких їх було скоєно, наслідки, особи підсудного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але знову скоїв злочин, характеризується позитивно, страждає тяжким захворюванням, його матір хворіє і являється інвалідом 1 групи, суд також враховує часткове визнання вини підсудним та часткове відшкодування шкоди, тому суд правильно прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, щоб потягли за собою безумовне скасування вироку суду, по справі не встановлено.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
судді:
Борисенко І.П. Навозенко Л.С. Акуленко С.О.