Справа № 10-209/2009 р. Головуючий І інстанції: Іванченко Я.М.
категорія - санкція Доповідач: Миронцов В.М.
У Х В А Л А
Іменем України
3 липня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді Миронцова В.М.
суддів Мельниченка Ю.В., Борисенка І.П.
з участю прокурора Ходико О.Є.
слідчого Олексієнка О.В.
адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією заступника прокурора Новгород-Сіверського району на постанову судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2009 року,
встановила:
Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого, у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого Новгород-Сіверського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, восени 2009 року, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, на присадибній ділянці нежилого господарства, розташованого по вул. Артема, м. Новгород-Сіверський, незаконно зірвав рослини коноплі, які зберігав на даху вищевказаного нежилого будинку.
9 червня 2009 року, біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_2, переслідуючи мету збуту наркотичної речовини, рослинну масу, яку раніше незаконно придбав та зберігав в нежилому будинку, подрібнив, після чого, біля 16 год. цього ж дня, частину речовини рослинного походження, в кількості 12,7 г. збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, який добровільно виконував постанову „про проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_2”, а решту подрібненої рослинної маси, вагою 12,2 г поклав до сумки, належної ОСОБА_4, звідки вона була вилучена співробітниками міліції. Загальна вага подрібненої рослинної речовини, яку ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту, складає 24,9 г, яка згідно довідок експерта № 728(х) та № 727(х) від 11.06.2009 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною).
Своє рішення про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції мотивував тим, що викладені в поданні та наведені в судовому засіданні доводи органів досудового слідства не є достатніми для обрання відносно ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, оскільки він має постійне місце проживання, за попереднім місцем роботи характеризувався позитивно, визнає свою вину у скоєнні злочину, щиро кається у його скоєнні, раніше судимий не був і у матеріалах справи відсутні будь які дані які б свідчили про його намір ухилитися від слідства та суду, або перешкодити встановленню істини.
Не погодившись з постановою суду, заступник прокурора Новгород-Сіверського району подав апеляцію, в якій просив постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд відмовляючи в задоволенні подання, не з'ясував всі обставини справи, те що ОСОБА_2 після збуту наркотичного засобу в ході оперативної закупівлі, переховувався від працівників міліції та намагався позбутися грошей отриманих за наркотичний засіб. Крім того, вказує, що суд не прийняв до уваги, що за скоєний засудженим злочин законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляції і просили відмовити в задоволенні апеляції, дослідивши матеріали судової та кримінальної справ і доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного засудженого з метою з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, під час його допитів в ході досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро кається в скоєному, позитивно характеризується за місцем попереднього несення служби та роботи.
Крім того, в поданні слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не наведені будь які доводи про те, що він може ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини у справі. Також, не зазначені ці доводи і в апеляції.
За таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання органу досудового слідства про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Доводи прокурора в апеляції про те, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, судовою колегією не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказана обставина не є безумовною підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Підстав для скасування постанови судді колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію заступника прокурора Новгород-Сіверського району залишити без задоволення, а постанову судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2009 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Судді:
Мельниченко Ю.В. Миронцов В.М. Борисенко І.П.