Справа 1 - 8/ 2009 рік

 

В  И   Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М     У   К  Р  А  Ї  Н  И

 

13 липня 2009 року  судова колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:

 

головуючого - судді     Борисенка І.П.

судді -                            Антипець В.М.

народних засідателів -  Ященко О.І., Сукач О.І., Лущая В.М.  

при секретарі -             Носко Л.А.

з участю прокурора -   Лисуна С.І.

адвокатів:             ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників:  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8   

потерпілих:                   ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

представника потерпілих - ОСОБА_12

підсудних: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

 

              ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою базовою освітою, учня 11-го класу Куликівської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше судимого 22.05.2006 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

 

              ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, не одруженого, з середньою базовою освітою, учня 11-го класу Куликівської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше судимого 22.05.2006 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,  

             

              ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, уродженця с. Горбове, Куликівського району, мешканця АДРЕСА_3, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, студента 4-го курсу Чернігівської філії МАУП, непрацюючого, раніше не судимого,

             

              ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем Куликівської госпрозрахункової дільниці по газифікації, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

 

              всіх за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України,

 

В  С   Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

 

07 травня 2007 року, близько о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_15 разом з  ОСОБА_16 та неповнолітніми ОСОБА_14 і ОСОБА_13, перебуваючи у стані алкогольного оп'яніння, знаходячись біля магазину "Льонок", що розташований за адресою: вул.Щорса, 112, смт.Куликівка, Чернігівської області, домовилися про вчинення нападу на ОСОБА_17 з метою заволодіння його майном. З цією метою вказані особи прослідували за ОСОБА_17 до господарства АДРЕСА_5, де біля паркану вказаного господарства напали на останнього. Так, ОСОБА_15 дав вказівку ОСОБА_13 повалити потерпілого ОСОБА_17 на землю. ОСОБА_13, виконуючи вказівку ОСОБА_15, напав на потерпілого ззаду, та утримуючи його рукою за шию ззаду, повалив на землю. Під час розбійного нападу, маючи умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів та діючи узгоджено між собою, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, завдали один удар невстановленим предметом по голові ОСОБА_17 і числені удари руками та ногами в область життєво важливих органів потерпілого, чим привели його у безпорадний стан. Реалізуючи корисливий мотив групи, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перевірили вміст кишень потерпілого ОСОБА_17, заволодівши грошима в сумі 490 грн. та банківською карткою, яка матеріальної цінності не представляє, при цьому ОСОБА_16, знаходячись безпосередньо на місці скоєння злочину, утримував куртку одного зі співучасників, спостерігав за діями інших співучасників злочину та за тим, що відбувалося навколо, тим самим приймаючи участь у вчиненні злочину.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_17, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 183 від 29.09.08, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців в області правого та лівого ока, перелому кісток носу, рани верхньої губи, рани потиличної області зліва, саден спинки носу, лівої надбрівної області, правої виличної області, які відповідно до живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень; відкритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливу в м'які покрови голови лівої скронево-тім'яно-потиличної області, перелому кісток черепу, крововиливів під м'яку мозкову оболонку лівих тім'яної та потиличної часток, правої скронево-тім'яної області з переходом на базальну поверхню, в речовину головного мозку базальних поверхонь лобної та скроневої часток; закритої травми грудної клітки з переломами 5-8 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 3, 7-10 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, які відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що супроводжувалися шоком, і від яких потерпілий помер на місці.

Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок черепно-мозкової травми з наявністю крововиливу в м'які покрови голови лівої скронево-тім'яно-потиличної області, перелому кісток черепу, крововиливів під м'яку мозкову оболонку лівих тім'яної та потиличної часток, правої скронево-тім'яної області з переходом на базальну поверхню, в речовину головного мозку базальних поверхонь лобної та скроневої часток, яка в своєму перебігу ускладнилась набряком набуханням головного мозку.

 

Будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду, підсудний ОСОБА_13 свою вину у інкримінованих йому діяннях визнав повністю, у скоєному розкаявся, заявлений цивільний позов потерпілих в частині відшкодування матеріальних збитків визнав у повному обсязі, а в частині моральних збитків - частково, але на яку суму і чому, пояснити не може. ОСОБА_13 пояснив, що 07 травня 2007року, після 17 години до нього додому зайшов ОСОБА_13, з яким вони пішли на стадіон погуляти та попити пива. По дорозі вони зустріли ОСОБА_16, який пішов з ними. По дорозі ОСОБА_13 купив 2 літрових пляшки пива. На стадіоні вони сиділи, спілкувались і пили пиво та горілку. Він випив близько 100 грамів горілки та 1 літру пива. Потім до них приєднався ОСОБА_15, який приніс одну пляшку горілки. Потім ОСОБА_15 запропонував піти до нього додому, погуляти. Всі погодились та пішли до нього. По дорозі він зателефонував до своєї дівчини ОСОБА_18 та попросив, щоб вона вийшла на вулицю. Коли вони були на вулиці Щорса, навпроти пожежної частини, то хлопці вирішили купити пива та пішли до магазину, а він пішов до своєї дівчини. З дівчиною він поспілкувався приблизно 10 хвилин. Хлопці до нього не підходили. Коли він вийшов на вказану вулицю, то його товариші вже йшли з магазину та у них було 4 пляшки пива. При цьому ОСОБА_15 сказав, що біля магазину якийсь чоловік його образив та запропонував йому побити того чоловіка, а хтось з хлопців запропонував забрати гроші у чоловіка. Він заперечував проти побиття чоловіка, бо той був п'яний. ОСОБА_15 сказав, щоб він не боявся, бо їм за це нічого не буде. Він вказав на того п'яного чоловіка, який йшов з центру позаду хлопців та за той час, що вони розмовляли, чоловік пройшов повз них по дорозі і пішов у напрямку райвідділу міліції. Тоді вони всі разом пішли за тим чоловіком. Між ними та чоловіком була відстань близько 20 метрів, а потім вони його трохи наздогнали скоротивши відстань до 10 метрів. ОСОБА_15 сказав йому побігти за тим чоловіком та повалити його на землю, після чого вони побігли за ним. Інші хлопці теж побігли за ними. Чоловік не біг від них, чи казав щось той чоловік, він не пам'ятає. Вони його наздогнали біля подвір'я оселі, що на куту вліво від вулиці. Він першим підбіг до чоловіка та, схопивши його за шию ззаду правою рукою, повалив його на землю, на спину. Впавши на спину, чоловік якимось чином перевернувся на живіт, а саме коли він його повалив, то чоловік сів на землю, а потім впав на бік та перевернувся на живіт. В цей час він відійшов від того чоловіка, бо не хотів брати участі в побитті, та став в кількох метрах від ніг чоловіка. Одразу ж хлопці підбігли до чоловіка та стали його бити ногами. ОСОБА_15 стояв за його потилицею та наніс десь 4-6 ударів ногами по його голові. ОСОБА_16 підбіг до правої частини голови чоловіка з боку озера та наніс декілька ударів по голові останнього ногами, це було від 2 до 10 ударів. ОСОБА_14 підбіг до чоловіка з боку подвір'я та, ставши в районі грудей, наніс десь 5 чи більше ударів ногами в лівий бік по тулубу чоловіка. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_15, взявши чоловіка за одяг, перевернули його та поклали на спину, чи перевіряли вони в цей час кишені чоловіка, він не пам'ятає. Він бачив, як ОСОБА_14 лазив у чоловіка по кишенях одягу. Після цього ОСОБА_15 сказав йому, щоб він не стояв осторонь, а допомагав їм, тому він теж підійшов та вдарив чоловіка по лівій щоці один раз лівою ногою, несильно. Після цього хлопці знову почали бити чоловіка ногами та нанесли десь по 2-5 ударів кожен. В цей час він сказав їм, що досить бити чоловіка, а тому вони перестали це робити. В цей час він почув крик невідомої жінки в їх адресу, яка кричала їм що вони роблять. Вони злякались та почали тікати. Хлопці втрьох побігли по вулиці в напрямку вул. Щорса, а він побіг вздовж озера в інший бік та вийшов на ту вулицю, по якій бігли його товариші, таким чином обігнавши їх, бо вони наближались до нього з того місця, де били чоловіка. Він зупинився та чекав їх. Потім він почув, що щось тяжке упало в ставок, а хлопці, так і не дійшовши до нього, побігли до місця падіння чогось в воду, навпроти того місця, де вони били чоловіка. Він теж побіг по дорозі до того місця та коли підбіг, то побачив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були в воді та витягували чоловіка, якого перед цим побили, а ОСОБА_16 стояв на березі. Вони витягли чоловіка з води і той був ще у свідомості та щось говорив. Далі, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а потім і ОСОБА_14, пішли викликати швидку, а він покликав сусіда та залишався біля потерпілого. Сусід вийшов та сказав, що чоловік ще живий, але коли хвилин через 10 приїхала швидка, то лікар повідомв, що чоловік помер.

                Підсудний ОСОБА_14   свою вину у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, визнав частково та зазначив, що за ст. 187 ч. 4 КК України вину свою визнає повністю, а в частині пред'явленогоо обвинувачення за ст. 115 КК України вину не визнає, оскільки він вбивства ОСОБА_17 не скоював і таких намірів не мав. Заявлений по справі цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнав, а в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, але на яку суму пояснити не може. В засіданні суду ОСОБА_14 показав, що 07 травня 2007 року о 21 годині він разом зі своїми друзями ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проводили час на стадіоні, де випивали пиво та спиртні напої, а потім домовились піти до ОСОБА_15, по дорозі зайшли в магазин купити пива. Коли підходили до магазину, побачили невідомого їм чоловіка, який стояв біля банкомата. Чоловік попросив, щоб допомогли зняти гроші з картки. Було видно, що він п'яний. Спочатку пробував зняти гроші ОСОБА_16, але в нього не вийшло. Потім він сам особисто зняв 490 гривень з банківської картки. Чоловік забрав гроші та банківську картку і зайшов у магазин. За чоловіком зайшли ми в магазин. Коли чоловік вийшов з магазину, то він запропонував всім своїм товаришам забрати у чоловіка гроші. Бити чоловіка він не пропонував та не думав про це. Всі хлопці його почули, але нічого не відповіли, тому  він зрозумів, що вони погодились, і вони вчотирьох пішли за тим чоловіком. Ніхто з хлопців стосовно запропонованої пропозиції не відмовився. На якийсь час він зупинився щоб зав'язати шнурок на взутті і наздогнавши товаришів побачив, що біля чоловіка знаходився ОСОБА_15, в 2-3 метрах були ОСОБА_13 та ОСОБА_16. Він побачив, що ОСОБА_15 розмахнувся рукою і після цього чоловік упав на землю біля паркану. Він упав обличчям до паркану на лівий бік. До чоловіка підбігли ОСОБА_13 і ОСОБА_15 і почали бити. Він став біля живота чоловіка і наніс йому декілька ударів в область живота. ОСОБА_13 стояв біля голови, ОСОБА_15 стояв зі сторони спини, а ОСОБА_16 стояв на дорозі та тримав його курточку. Він ударив чоловіка декілька раз, перевірив вміст кишень і забрав банківську картку. ОСОБА_13 та ОСОБА_15 також перевіряли вміст кишень, але чи забрали вони що небудь, він не бачив та не знає. Хто забрав гроші у потерпілого, йому не відомо. Він особисто не бачив, щоб хтось забирав гроші і ніхто йому про це не казав. Потім почув жіночий голос: „Що ви робите?”, а тому він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 побігли в сторону райвідділу міліції, а ОСОБА_13 побіг в сторону „районо”, тобто в протилежний бік. Пробігши деяку відстань, вони зупинились, трохи почекали та вирішили повернутись на місце побиття потерпілого та подивитись, що з чоловіком. Повертаючись назад, вони почули, що щось упало у воду. Коли ми підійшли до того місця, де лежав чоловік, його там не було. Підійшовши до ставка, він побачив, що побитий ними чоловік знаходиться у воді. Він та ОСОБА_15 стрибнули у воду і витягли чоловіка, а ОСОБА_16 тягнув з берега. Коли вони витягли потерпілого з води, то він ще був живий, намагався встати, попросив віддати його курточку, бо коли ОСОБА_16 витягував чоловіка за курточку з води, то курточка знялась. Потім з'явився ОСОБА_13, який підійшов до них. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 пішли в лікарню, а він з ОСОБА_13 пішов до сусіда. Побувши там півхвилини, він пішов за ОСОБА_15 та ОСОБА_16 викликати „швидку допомогу”. „Швидка допомога” приїхала на місце швидше, чим вони прийшли назад на місце події. Лікар сказав, що чоловік помер.

                Підсудний ОСОБА_15   свою вину у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України не визнав, оскільки вважає, що жодного із інкримінованого йому діяння не скоював, заявлений по справі цивільний позов не визнав взагалі, оскільки вважає себе не винуватим.

            В судовому засіданні ОСОБА_15 показав, що 07 травня 2007 року близько шостої години вечора до нього зателефонував ОСОБА_16 і запропонував піти на стадіон, там знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_13. На стадіоні вони розпили два літри пива та пляшку горілки. Спиртного на стадіон він з собою не приносив. Він запропонував піти до нього додому послухати музику і всі на це погодились. По дорозі ОСОБА_14 сказав, що купить в магазині пива. Дійшовши до вулиці Щорса, ОСОБА_14 пішов по пиво, а він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 пішли до дівчини ОСОБА_13. Там вони побули 15-20 хвилин, потім втрьох пішли на зустріч ОСОБА_14. ОСОБА_14 ішов і в нього було 4 півлітрові пляшки пива. Від ОСОБА_14 стало відомо, що той допомагав знімати з банкомату одному чоловіку гроші і останній пригостив його пивом. ОСОБА_14 запропонував пограбувати того чоловіка, сказав, що в нього є гроші. На цю пропозицію він з ОСОБА_16 не погодились, оскільки таку пропозицію він спийняв за жарт. Він подивився на ОСОБА_16 і помахав головою, що не згоден, але словесно свою незгоду з даною пропозицією не висловлював. З магазину вийшов чоловік і пройшов повз них. ОСОБА_14 вказав на нього і разом з ОСОБА_13 пішли в сторону райвідділу міліції за чоловіком, а він з ОСОБА_16 залишились біля ларька. Постоявши  деякий час, він з ОСОБА_16 пішли за ОСОБА_13 і ОСОБА_14, які повернули на вулицю Пирогова. Не доходячи до ставка, вони наздогнали ОСОБА_13 і ОСОБА_14. В той час, ОСОБА_13, нічого не кажучи, закотив колоші в штанях і побіг за чоловіком. Він наздогнав чоловіка і повалив його на землю. До чоловіка підбіг ОСОБА_14. ОСОБА_13 наніс чоловіку декілька ударів в область голови і плечей, а ОСОБА_14 наніс декілька ударів в тулуб. ОСОБА_16 крикнув: „Що ви робите?”. Він віддав свою куртку ОСОБА_16, підбіг до хлопців, відвів ОСОБА_13 в сторону і сказав, що якщо вони будуть продовжувати бити чоловіка, то він викличе міліцію. Чому не повідомив міліцію про побиття потерпілого пояснити не може. Хлопці перестали бити чоловіка і відійшли в сторону. Чоловік почав підводитись, щось говорив. ОСОБА_13 знову ударив його один раз ногою по тулубу. Він почав іти в сторону міліції, відійшов на 10-15 метрів і його наздогнав ОСОБА_16. Дійшовши до перехрестя, він з ОСОБА_16 зупинились і закурили. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 зникли з поля зору. Він з ОСОБА_16 викурили одну сигарету на двох і думали, що робити. Зі сторони пожежної частини з'явились ОСОБА_13 і ОСОБА_14. Вони запитали, чи викликали ми міліцію. Ми сказали, що не викликали. ОСОБА_14 запропонував піти подивитись, що з чоловіком. В чотирьох вони піши до ставка, ОСОБА_13 відійшов в бік у особистих справах. Це було пів-одинадцятої години вечора. Ми втрьох продовжували іти. Коли ми дійшли до того місця, де лежав чоловік, його там уже не було. Почули, що щось упало у воду. Він подумав, що то ОСОБА_13 упав, бо він відійшов в сторону ставка. Він разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_16 підбігли до ставка і побачили, що у воді хтось хлюпався, а тому з ОСОБА_14 стрибнув у воду. У воді знаходився той чоловік, якого побили ОСОБА_14 та ОСОБА_13. Разом з ОСОБА_14 почали подавати чоловіка ОСОБА_16, який витягнув того на берег. Коли ОСОБА_16 витягував потерпілого, то стягнув з чоловіка куртку і кинув на березі. Вилізши на берег, вони почали оглядати чоловіка. В той час, коли вони витягали чоловіка, ОСОБА_13 не було, той підійшов пізніше, у нього була запальничка з ліхтариком, він присвітив і всі побачили, що у чоловіка розбите обличчя. Вони запитали у нього, може, викликати лікаря, але чоловік відмовився і попросив подати йому курточку та сказав, що піде додому. Він з ОСОБА_16 пішли до лікарні викликати „швидку допомогу”, їх наздогнав ОСОБА_14. Були ще два малі хлопчики. Коли вони почали заходити в двір лікарні, то виїхала „швидка допомога”, і вони сказали водію, що потрібна допомога чоловіку, який знаходиться біля ставка. Потім вони повернулись на місце події і від фельдшера стало відомо, що чоловік помер. Стосовно наявності у нього тілесних ушкоджень зазначив, що вони могли виникнути в той час коли він витягував потерпілого з води.

                Підсудний ОСОБА_16   свою вину у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України не визнав, оскільки вважає, що жодного із інкримінованого йому діяння не скоював, заявлений по справі цивільний позов не визнав взагалі, оскільки вважає себе не винуватим.

             В засіданні апеляційного суду ОСОБА_16 показав, що 07 травня 2007 року у вечірній час він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_14 і ОСОБА_13, з яким він пішов на місцевий стадіон відпочивати та випити пива і горілки. До своєї компанії він запросив і знайомого ОСОБА_15, який також прийшов до них. Через деякий час ОСОБА_15 запропонував піти до нього додому та послухати музику. Всі погодились і пішли. Коли йшли зі стадіону, то ОСОБА_13 запропонував сходити до його дівчини. Він з ОСОБА_15 і ОСОБА_13 пішли до дівчини ОСОБА_13, а ОСОБА_14 пішов у магазин по пиво. Потім вони пішли шукати ОСОБА_14. Дійшовши до ларька, вони побачили, що ОСОБА_14 виходив з магазину. Підійшовши до них, ОСОБА_14 сказав їм, що він допомагав знімати з банкомату гроші одному чоловіку і запропонував пограбувати того чоловіка. На дану пропозицію ОСОБА_14 він не погодився, а подивився на ОСОБА_15 і помахав головою, в знак того що не згоден. Словесно він нікому не сказав про незгоду з даною пропозицією і нікого не відмовляв. Повз них пройшов чоловік і ОСОБА_14 вказав на нього, як того якого потрібно пограбувати. Через 2 хвилини за чоловіком пішли ОСОБА_13 і ОСОБА_14. В той час йому зателефонувала знайома дівчина, він поговорив з нею і потім разом з ОСОБА_15 пішли до нього додому. Чоловік повернув на вулицю Пирогова, а тому ОСОБА_13 і ОСОБА_14 повернули за ним, а вони повернули теж за ними, оскільки йшли до ОСОБА_15. ОСОБА_14 закричав, щоб чоловік зупинився, але останній продовжував рухатись. ОСОБА_13 побіг за чоловіком, слідом за ним побіг ОСОБА_14. Коли він з ОСОБА_15 підійшли до них, то чоловік вже лежав на землі, а ОСОБА_14 і ОСОБА_13 били його. ОСОБА_15 віддав йому свою курточку, а сам побіг їх розбороняти. Він бачив, що ОСОБА_15 махав руками, але не бачив, що саме той робив. Він кричав ОСОБА_13 та ОСОБА_14, щоб останні не били чоловіка, але вони не реагували. ОСОБА_15 запропонував їх налякати, сказавши, що викличе міліцію. ОСОБА_15 побіг в сторону селищної ради, а він слідом за ним. В цей час крикнула якась жінка. Він з ОСОБА_15 стали на перехресті вулиць і побачили, що нема ОСОБА_14 та ОСОБА_13. Чому при таких обставинах не повідомив у міліцію, пояснити не може. ОСОБА_14 з ОСОБА_13 прийшли зі сторони пожежної частини і запропонували піти подивитись, що трапилось з чоловіком, якого побили. Всі разом пішли дивитись потерпілого. На початку озера ОСОБА_13 у власних потребах відійшов в сторону озера, а вони втрьох прийшли на те місце, де залишався чоловік, але потерпілого на місці не було. Почули, що щось хлюпнуло у воду і подумали, що то ОСОБА_13 упав у озеро. Прибігши до озера побачили, що у воді знаходиться той чоловік, якого побили хлопці. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 стрибнули у воду, а він залишився на березі, вони подали йому чоловіка і він витягнув його на берег. Коли витягував потерпілого з води, то з того злізла куртка, яку він поклав на березі. ОСОБА_13 в цей час поблизу не було. Від пропозиції стосовно виклику швидкої допомоги, потерпілий відмовився. У чоловіка було пухле обличчя від побоїв. Він з ОСОБА_15 побіг викликати „швидку допомогу”. Коли вони забігли у двір лікарні, то карета „швидкої допомоги” уже виїжджала. На місці події фельдшер сказав, що чоловік помер. Стосовно наявності у нього тілесних ушкоджень на нозі, то вказав, що міг його отримати на роботі.   

 

Окрім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_13, його вина в інкримінованих йому діяннях, повністю знайшла своє підтвердження в доказах матеріалів справи досліджених у судовому засіданні.  

Не дивлячись на часткове визнання підсудним ОСОБА_14 своєї вини, його вина у скоєнні розбійного нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17 з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Вина підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_5 у скоєнні розбійного нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, не дивлячись на невизнання підсудними своєї вини, повністю підтверджується наявними по справі доказами, які перевірені та досліджені в судовому засіданні.

Всі підсудні під час проведення досудового слідства дали аналогічні покази, як і під час судового слідства.

Так, свідчення ОСОБА_13 знаходяться на (а.с. 126 т.1; 34-40, 212 т.3; 210-212 т.4; 69 т.7).

Свідчення ОСОБА_14 містяться в матеріалах справи на (а.с. 140-141, 145-147 т.1;  205 т.3; 208 т. 4; 64 т.7).

Підсудний ОСОБА_15 давав аналогічіні покази під час досудового слідства будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с. 188-190 т.3;  52 т. 7).

Відповідно підсудний ОСОБА_16 також давав аналогічні свідчення будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с. 112, 116-118, 173-176 т. 3;  36 т.7).

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не визнали своєї вини в інкримінованих їм діяннях та частковому визнанні своєї вини підсудним ОСОБА_14 у навмисному вбивстві за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_17, їх вина повністю доводиться матеріалами кримінальної справи, та дослідженими в судовому засіданні доказами.       

Про єдиний умисел підсудних ОСОБА_13 з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з ОСОБА_16 розбійному нападі та вбивстві потерпілого ОСОБА_17 за вказаних обставин, за попередньою змовою групою осіб свідчать обставини справи, а зокрема спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, їх спільні дії безпосередньо при вчиненні нападу та вбивстві.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9, дружина ОСОБА_17, показала, що 07 травня 2007 року чоловік пішов на роботу. Зазвичай він їздив на велосипеді, але в той день пішов пішки, бо велосипед поламався. О 20 годині вечора дочка покликала до телефону, дзвонив чоловік, сказав, що він вже йде додому. Однак о 22 годині він ще не прийшов, тому вона зателефонувала до нього на роботу і там повідомили, що чоловік пішов додому і по дорозі збирався зняти з банкомату гроші. О 23 годині чоловіка не було. За таких обставин вона подумала, що чоловік зайшов до знайомого. З роботи вона зателефонувала в лікарню і попросила, щоб сходили до знайомого ОСОБА_19 і дізнались, чи не ночував там чоловік. Через годину вона знову зателефонувала в лікарню і їй повідомили, що в ОСОБА_19 чоловіка нема і запитали, в що був одягнений чоловік. Вона розповіла і їй сказали, щоб вона приїхала. Приїхавши в морг, вона знайшла там свого чоловіка у якого були вибиті очі, ніс розбитий, все обличчя чорне, ребра сині, потилиця з лівої сторони провалена, дірка близько 10 сантиметрів.

         Чоловік за життя був порядною, доброю людиною, жодного разу не вступав в суперечки будь з ким, приймав участь в художній самодіяльності.          З чоловіком вона перебувала в шлюбі з 1993 року, спільна дитина - дочка  ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5. Він був раніше одружений, від першого шлюбу є дочка ОСОБА_21. Останнім часом він зловживав спиртним, бо в березні 2007 року йому поставили онкологічний діагноз. До того часу він вів нормальний спосіб життя. З березня 2007 року випивав кожен день. Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі, тому просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 7977, 40 грн. В ціну позову входить поховання, поминки, церква, 9 днів, 40 днів, послуги адвоката. Адвокат надавав їй юридичні послуги, вона сплатила йому 2000 гривень. 100 тис. грн. моральної шкоди - це заробітна плата чоловіка. Ми порахували його недоотриману зарплату до пенсії. У нас забрали чоловіка, батька. ОСОБА_21 навчалась в інституті, але покинула, бо нічим платити. Також ОСОБА_9 зазначила, що у вбивстві її чоловіка винні всі підсудні, а також вважає, що дане вбиство організував підсудний ОСОБА_15 і тому його участь та вина найбільші.

            Потерпіла ОСОБА_22, рідна сестра ОСОБА_17, показала, що покійний був у неї єдиним рідним братом. В березні 2007 року брат приїхав до її і сказав, що погано себе почуває. Йому дали направлення в онкодиспансер. Коли він пройшов обслідування, у нього виявили невиліковну хворобу. Лікар сказав, що він проживе, місяць, а може і 10 років. Привезли його додому, він був невеселий. Вона йому особисто казала, щоб він не пив спиртного. 08 травня 2007 року її забрав син, привіз додому і сказав, що брата вбили, вона не повірила. Брат був чуйним, допомагав сусідам. Коли вона приїхала, його привезли з моргу. Його неможливо було впізнати, обличчя розпухле, очі, зуби вибиті, ребра поламані. Брат не бився, був боязкий, він сам би віддав гроші, якби до нього підійшли з такою вимогою. Позов підтримує у повному обсязі.

    Потерпіла ОСОБА_11, дочка ОСОБА_17, показала, що 08 травня 2007 року їй зателефонувала її сестра та повідомила про вбивство батька. Вона приїхала в смт. Куликівка по місцю його проживання і коли побачила тіло батька, то злякалась, так як він був увесь побитий. Батько будучи живим, завжди їй допомагав і у зв'язку з його вбивством, вона вимушена була з інституту перейти навчатись до технікуму. Позов підтримує.

    Всі потерпілі згодні з каліфікацією дій підсудних за вказаними статтями Кримінального Кодексу України.

    Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_12 позовні вимоги потерпілих підтримав у повному обсязі, погодився з кваліфікацією дій підсудних.

    Свідок ОСОБА_23, в судовому засіданні показала, що 06 травня 2007 року у неї по господарству працювали молоді люди, які виконували певну роботу. Серед цих людей можливо були і дехто з підсудних. Працювали у неї до 13 години. За виконану роботу вона розраховувалась грішми. Як під час роботи, так, і після її закінчення, їй ніхто не казав про те, що хто-небудь отримав будьякі тілесні ушкодження чи поранення. Про обставини вбивства потерпілого ОСОБА_17, їй нічого невідомо.

    Свідок ОСОБА_24 показала, що вона працювала продавцем у магазині «Льонок» 07 травня 2007 року, близько 21 годину до магазину зайшли підсудний ОСОБА_14, знайомий на прізвище ОСОБА_25 та потерпілий ОСОБА_17. Підсудні ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до магазину не заходили. Потерпілий ОСОБА_17 купив 4 пляшки пива, які забрав ОСОБА_14 та виніс на вулицю. З магазину всі відвідувачі вийшли майже одночасно. Закриваючи магазин після 21,10год. на вулиці вона нікого не бачила. Пиво ОСОБА_17 купував ОСОБА_14 за якусь надану допомогу. Аналогічні свідчення даний свідок давала і під час досудового слідства (т.2, а.с. 144).   

Свідок ОСОБА_26, допитаний в судовому засіданні показав, що 07 травня 2007 року, у вечірній час, точного часу не пам'ятає, він разом з товаришем ОСОБА_27 повертався додому. Проходячи повз ставок, він почув якісь сторонні шуми та побачив, як двоє хлопців з води витягували чоловіка. На березі також знаходилось двоє хлопців. Чоловік, якого витягли з води, був живий, але нічого не казав, про що розмовляли між собою хлопці, він сказати не може. Впритул до хлопців, він не підходив. На тому місці знаходився легковий автомобіль. Побачивши, що троє хлопців не тороплячись пішли в бік лікарні, він за своєю ініціативою побіг в лікарню, обігнав тих хлопців і повідомив працівникам лікарні про необхідність надання медичної допомоги чоловіку, який знаходився біля озера. В його присутності, свідок ОСОБА_28 до них не підходив. Також за своєю ініціативою він прибіг до приміщення міліції, де вже знаходився водій автомобіля, якого він бачив біля ставка і повідомив про даний випадок. Від працівників міліції він зрозумів, що їм про даний випадок уже відомо.

В ході досудового слідства даний свідок давав аналогічні покази (а.с. 12-13, т.7), але зазначав про те, що працівників міліції не викликав.

Свідок ОСОБА_29 показав, що 07 травня 2007 року був черговим водієм в Куликівській ЦРЛ. У вечірній час до приміщення лікарні прийшли двоє хлопців та повідомили, що чоловіку, який знаходиться біля озера потрібна медична допомога. Приїхавши на місце, він побачив на місці 6-7 чоловік, серед яких знаходився знайомий йому ОСОБА_28, також там знаходився легковий автомобіль «Фольксфаген». Фельдшер констактував смерть чоловіка, який лежав на землі. В той час він не впізнав потерпілого, так як у останнього було побите обличчя.

Під час допиту в якості свідка в ході досудового слідства, ОСОБА_29 (а.с. 157 т.2; 16-17 т.7) давав аналогічні свідчення та зазначав про те, що зі слів фельдшера ОСОБА_30 йому було відомо, що хлопці, які знаходились на місці події, перебували в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчила їхня поведінка.

Свідок ОСОБА_32 в засіданні суду показав, що 07.05.07 у вечірній час він зайшов до магазину „Льонок”, щоб купити там цигарки. Там він побачив наглядно знайомого йому чоловіка, який казав, що пригостить пивом. В магазині також були ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ще якісь хлопці. ОСОБА_14 чоловік сказав, що купить йому пива за те, що той йому допоміг. Той чоловік також пригостив його пивом і після цього він пішов з магазину.   

    Свідок ОСОБА_31 показав, що 07 травня 2007 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, він на автомобілі вирішив заїхати до свого тестя по справах та коли під'їжджав до його двору, що по вул. Пирогова, біля ставка побачив, що якісь хлопці витягали зі ставка чоловіка. Як йому здалося їх було троє. Він подумав, що якийсь п'яний чоловік впав у ставок. Він до них не підходив та пішов у будинок. Після того як він поспілкувався з тестем, а саме десь о 22 годині, він зібрався їхати до м. Чернігова та вийшовши на вулицю підійшов до автомобіля і до нього підійшов якийсь хлопець та сказав, що чоловіка потрібно відвезти в лікарню для надання допомоги. Він сказав що не повезе, але може викликати швидку, після чого зайшов до будинку, але телефон не працював, тому він вийшов і на автомобілі поїхав до лікарні викликати «швидку допомогу». З лікарні він повернувся на те місце, а чоловік лежав вже біля асфальту на траві. Коли приїхала швидка, то лікарі сказали, що чоловік помер. Після цього він заїхав до приміщення райвідділу міліції та повідомив про дану подію.   

    Аналогічні покази свідок ОСОБА_31 давав у ході досудового слідства (а.с. 152 т.2), не вказав лише про те, що він сам особисто повідомив у міліцію про цю подію.

              Допитаний по справі під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_28, покази якого були оголошені в судовому засіданні показав, що 07.05.07 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, від свого зятя ОСОБА_33, який заїхав до нього стало відомо, що коли він під'їзжав до його подвір'я, то світлом фар освітив берег ставка, де побачив побачив хлопців. Коли він вийшов на вулицю, то біля самого берега, за електричними стовпами, він побачив двох наглядно знайомих хлопців, а біля них лежав якийсь чоловік в мокрій одежі. Ці хлопці попросили у нього, щоб він оглянув чоловіка. Він його оглянув, обличчя було сильно напухше, на затилку була велика рвана рана, вся голова була в крові. Він перевірив пульс, але пульсу не було, хоча сонна артерія ще пульсувала. Він цим хлопцям сказав, що чоловік ще живий. Потім його зять їздив до швидкої та викликав її. Коли приїхала швидка то прибігло ще двоє хлопців. Хтось з них розповів, що коли вони йшли в бік лікарні, то почули що хтось впав в воду та витягли цього чоловіка. Хлопці всі вчотирьох хвилювалися, сильно нервували. Серед хлопців, які були присутні, він впізнав ОСОБА_15, оскільки знав його батька. (т. 2 а.с.145-146; т. 4 а.с.37-38)

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_30 показав, що працює фельдшером швидкої допомоги в смт. Куликівка. 7 травня 2007 року він був на чергуванні. Приблизно о 22 годині до кімнати приймального покою лікарні зайшов невідомий хлопець та сказав, що біля ставка лежить утоплений чоловік. Вони виїхали на місце та біля озера побачили чоловіка, який лежав на траві біля асфальту. Біля потерпілого був ОСОБА_28, його зять та четверо наглядно знайомих хлопців. Він оглянув чоловіка та констатував його смерть. Також було виявлено, що у чоловіка поламані ребра, на обличчі були численні синці та садна, на потилиці забійна рана. З пояснень хлопців, йому на той час стало відомо, що чолвік тонув, а вони його витягли з води (т.2 а.с.175).

Допитаний під час досудового слідства по справі в якості свідка ОСОБА_34 показав, що працює охоронцем в Куликівському відділенні „Приватбанку”. 07 травня 2007 близько о 17 годині він заступив на чергування. Близько о 20 годині 40 хвилин в двері банку подзвонили, і він відкривши двері, побачив чоловіка, який спитав його напарника, а оскільки той повинен був заступати на зміну наступного дня, то він повідомив про це та зачинив двері. Приблизно через 20 хвилин він вийшов на вулицю, щоб забрати урну для сміття, і знову побачив того чоловіка, який швидко йшов по тротуару в бік райвідділу міліції. За тим чоловіком йшли двоє хлопців, та один з них казав чоловіку, щоб той зупинився. Біля банкомату стояло ще двоє хлопців, які, після того як він забрав урну, також пішли в тому напрямку, що й попередні хлопці. Хлопців впізнати не зможе. (т.2 а.с.170).

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_35 показав, що він був присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_14 14 травня 2007 року, при цьому також був присутнім ще один понятий. В ході відтворення ОСОБА_14 добровільно показав та розповів на місці про обставини побиття чоловіка, також про свою участь в цьому. Також ОСОБА_14 розповідав про інших учасників побиття потерпілого  (т.1 а.с.171-172).

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_36 показав, що він був присутнім в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_15  27 травня 2007 року, також був присутнім ще один понятий. В ході відтворення ОСОБА_15 показав та розповів про обставини того, як ОСОБА_14 та ОСОБА_13 побили чоловіка 07.05.07 року у вечірній час. Свою причетність до побиття потерпілого, останній заперечував (т.2 а.с.135).

Свідок ОСОБА_37 допитана в ході досудового слідства   показала, що з ОСОБА_13 вона зустрічалась і знала його товаришів ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16. 07 травня 2007 року в період часу з 20 до 21 години до неї прийшов ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16. На вулицю вона не виходила, а спілкувалась через відкрите вікно. Всі хлопці від неї пішли близько 21 години.          (а.с. 173 т. 2)   

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи (висновок експерта №183 від 29.09.08) під час експертизи трупа ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців в області правого та лівого ока, перелому кісток носу, рани верхньої губи, рани потиличної області зліва, саден спинки носу, лівої надбрівної області, правої виличної області, які відповідно до живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень; відкритої черепно-мозкової травмами з наявністю крововиливу в м'які покрови голови лівої скронево-тім'яно-потиличної області, перелому кісток черепу, крововиливів під м'яку мозкову оболонку лівих тім'яної та потиличної часток, правої скронево-тім'яної області з переходом на базальну поверхню, в речовину головного мозку базальних поверхонь лобної та скроневої часток; закритої травми грудної клітки з переломами 5-8 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 3, 7-10 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, які відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що супроводжувалися шоком, і від яких потерпілий помер на місці. Черепно-мозкова травма з наявністю крововиливу в м'які покрови голови лівої скронево-тім'яно-потиличної області, перелому кісток черепу, крововиливів під м'яку мозкову оболонку лівих тім'яної та потиличної часток, правої скронево-тім'яної області з переходом на базальну поверхню, в речовину головного мозку базальних поверхонь лобної та скроневої часток, яка в своєму перебігу ускладнилась набряком набуханням головного мозку є безпосередньою причиною смерті потерпілого. Виявлена при експертизі трупа закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер, що супроводжувалась шоком, відповідно до живої особи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Згідно п.2.1.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" ( Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.95р.) небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю. На думку експертів з зазначеними вище тілесними ушкодженнями, враховуючи їх вираженість, потерпілий міг жити кілька хвилин до 1 години. Зазвичай така черепно-мозкова травма супроводжується втратою свідомості, але в деяких випадках може спостерігатись так званий «світлий проміжок часу», протягом якого людина здатна самостійно пересуватись, цей проміжок може тривати від кількох хвилин до кількох днів. Весь комплекс виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого не міг утворитись внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на землю з трав'яним покриттям, на бетонний стовп, що лежав на землі. У-подібна рана потиличної області зліва утворилась внаслідок дії тупого предмету, що має ребра і на думку експертів не могла утворитись внаслідок нанесення ударів руками та взутими ногами в кросівки та інше взуття, про індивідуальні властивості травмуючого предмету судити не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. При експертизі трупа будь-яких даних, котріб свідчили про спричинення йому тілесних ушкоджень у воді, не виявлено.

(т. 5 а.с. 227-238)

   

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи (висновок експерта №004-МК від 14.01.08), на раніше дослідженому клапті шкіри з волосяної частини голови від трупу ОСОБА_17 відмічається частково наскрізне пошкодження у вигляді У-подібної забійної рани з загальними розмірами 5,5х2см., яка причинена ударом ребра твердого тупого предмету. Дана рана не могла бути причинена при ударі головою потерпілого об ребро одного зі стовпів, в тому числі коли потерпілого несли чи тягли і він міг ударитися головою об стовп.    (т. 4 а.с. 61-65)

Аналізуючи комісійну судово-медичну та медико-криміналістичні експертизи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів захисників та підсудних про можливість отримання потерпілим У-подібної забійної рани загальними розмірами 5,5х2см. потиличної області голови зліва самостійно при падінні на ребро твердого тупого предмету, а також при перенесенні підсудними потерпілого, а дані висновки свідчать про нанесення підсудними потерпілому одного удару невстановленим предметом, що має ребра, по голові.

Оскільки, після побиття потерпілого ОСОБА_17, всі підсудні лише на не тривалий час відійшли від місця події, а потім повернулися назад і в цей час нікого з сторонніх на місці події не було, тому колегія суддів вважає, що саме підсудні нанесли потерпілому Климку удар по голові один удар по голові невстановленим предметом, що має ребра.

 

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (висновок експерта №1065 від 05.06.07) у ОСОБА_15 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців і саден тулуба та кінцівок, які могли утворитися 07.05.07 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті нанесення цією частиною тіла ударів об тверду поверхню (т. 1 а.с. 53-54).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (висновок експерта №1063 від 05.06.07) у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: рани тильної поверхні правої кисті, які могли утворитися 07.05.07 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті нанесення цією частиною тіла ударів об тверду поверхню (т. 1 а.с. 73-74).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (висновок експерта №1062 від 05.06.07) у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден і синців тулуба та кінцівок, які могли утворитися 07.05.07 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті нанесення цією частиною тіла ударів об тверду поверхню (т. 1 а.с. 86-87).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (висновок експерта №1064 від 05.06.07) у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої гомілки, які могли утворитися 07.05.07 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті нанесення цією частиною тіла ударів об тверду поверхню (т. 1 а.с. 98-99).

    Всі ці висновки судово-медичних експертиз стосовно наявності у підсудних тілесних ушкоджень дають суду підстави вважати, що тілесні ушкодженя у підсудних утворилися під час нанесення ними ударів потерпілому ОСОБА_17

Відповідно до висновку імунологічної експертизи (висновок експерта №87 від 30.05.07), в слідах на лівому кросівку та шкарпетці, вилучених у ОСОБА_13, знайдено кров людини, в якій серологічно виявлено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_17; на другій шкарпетці групову належність крові не встановлено, так як виявлено лише ізогемаглютинін анти-А; в слідах на правому кросівку кров не знайдено (т. 2 а.с. 6-9).

Відповідно до висновку цитологічної експертизи (висновок експерта №83 від 31.05.07), в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_13 виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність клітинних елементів крові в препаратах. При серологічному дослідженні жоден з антигенів не визначився, таким чином висловитись про групову належність крові неможливо. В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_13 кров та тканинні накладення не виявлено (т. 2 а.с. 25-27).

Відповідно до висновку імунологічної експертизи (висновок експерта №108 від 04.07.07), в слідах на светрі-гольфі та брюках, які належать ОСОБА_17, знайдено кров людини, яка могла походити від трупа ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 54-58).

Відповідно до висновку імунологічної експертизи (висновок експерта №93 від 30.05.07), у слідах на змиві на марлю, вилученому з бокової частини стовпа при огляді місця події, знайдено кров людини, яка могла походити від трупу ОСОБА_17 Не виключено походження антигену Н і від домішку крові як ОСОБА_13, так і ОСОБА_14 (при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі) (т. 2 а.с. 65-68).

Відповідно до висновку імунологічної експертизи (висновок експерта №92 від 30.05.07), у слідах на змиві на марлю, вилученому з верхньої частини стовпа при огляді місця події, знайдено кров людини, яка могла походити від трупу ОСОБА_17 Не виключено походження антигену Н і від домішку крові як ОСОБА_13, так і ОСОБА_14 (при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі) (т. 2 а.с. 75-78).

Відповідно до висновку імунологічної експертизи (висновок експерта №99 від 08.06.07), у слідах на гребінцю, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини, яка могла походити від трупу ОСОБА_17 Не виключено походження антигену Н і від домішку крові як ОСОБА_13, так і ОСОБА_14 (при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі) (т. 2 а.с. 87-90).

Відповідно до висновку цитологічної експертизи (висновок експерта №95 від 13.06.07), в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_17 виявлено кров людини та клітини плоского багатошарового епітелію, що походять від особи чоловічої генетичної статі. При дослідженні в крові та на клітинах виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, ізогемаглютиніни не визначились. Враховуючи групову характеристику крові ОСОБА_17, походження даних слідів від нього самого є найбільш ймовірним. Враховуючи групову характеристику крові ОСОБА_14 та ОСОБА_13, присутність їх крові не виключається тільки в якості домішку, при наявності у останніх відповідних пошкоджень (т. 2 а.с. 97-99).

    Аналіз даних судово-цитологічних експертиз дає підстави суду вважати, що після побиття потерпілого, через короткий проміжок часу, підсудні знаходились у воді, а тому відповідно на їх одязі та частинах тіла могли і не залишитися сліди крові, а тому за таких підстав доводи захисників та твердження самих підсудних про непричетність їх до злочинів у зв'язку з відсутністю на їхньому одязі та частинах тіла слідів крові, спростовуються цими експертизами.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт №326 від 05.06.07), ОСОБА_13 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічних розладів не виявляв, тоді за своїм психічним станом він був здатен усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. У ОСОБА_13 під час судово-психіатричного експертного огляду психічних розладів не виявлено, за психічним станом йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

(т. 2 а.с. 220-222)

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт №327 від 05.06.07), ОСОБА_14 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічних розладів не виявляв, тоді за своїм психічним станом він був здатен усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. У ОСОБА_14 під час судово-психіатричного експертного огляду психічних розладів не виявлено, за психічним станом йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру (т. 2 а.с. 242-245).

Відповідно до висновків наркологічних експертиз ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виявляють ознаки психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Лікування від алкоголізму не потребуть (т. 3 а.с. 61-62, 67-68)

Крім того, вина ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 по справі підтверджується:   

Явкою з повинною від 08.05.07 ОСОБА_13, відповідно до якої останній повідомив, що спільно з ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 завдали тілесні ушкодження незнайомому чоловікові (т. 1 а.с.23).

Протоколом огляду місця події від 07 та 08.05.07, відповідно до якого здійснено огляд ділянки місцевості навпроти господарства АДРЕСА_5 та огляд трупу ОСОБА_17, згідно якого вбачається, що на місці події був виявлений труп з тілесними ушкодженнями, а на двох залізобетонних стовпах були виявлені плями речовини бурого колоьору, схожі на кров (т. 1 а.с. 7,15).

 

    Протоколом огляду місця події від 08.05.07, відповідно до якого у ОСОБА_13 вилучено носки та кросівки зі слідами речовини бурого кольору, у ОСОБА_14 вилучено гроші в сумі 10 грн. (т. 1 а.с. 13)

    Протоколом огляду місця події від 08.05.07, відповідно до якого у ОСОБА_13 вилучено гроші в сумі 50 грн. (т. 1 а.с. 14)

Довідкою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про операції здійснені за допомогою банківської платіжної картки ОСОБА_17 від 07.06.07, згідно якої вбачається, що 07.05.07 о 20:54:37 здійснено перевірку залишку на картковому рахунку та в той же день о 21:00:29 знято грошові кошти в сумі 490 грн., що свідчить про час скоєння злочину, тобто після зняття коштів з рахунку (т. 1 а.с. 180).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_15 від 08.05.07 року, з якого вбачається як ОСОБА_15 розповів та показав на місцевості, яким чином ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наносили потерпілому удари (т. 1 а.с. 57-60, т. 2 а.с. 130-134).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_16 від 08.05.07 року, з якого вбачається як ОСОБА_16 розповів та показав на місцевості, яким чином ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наносили потерпілому удари. Також з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_16 не бачив, куди, чим і скільки разів наносили удари потерпілому ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 92-94).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_14 в присутності захисника та понятих від 14.05.07 року, з якого вбачається яким чином він та всі підсудні наносили удари потерпілому ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 166-170)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_13 від 27.07.2007 року вбачається, яким саме чином всі підсудні, в тому числі і ОСОБА_13, наносили потерпілому удари та послідовність їхніх дій (т. 3 а.с. 72-92)

     З протоколу очної ставки між свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від 15.05.2007 року вбачається, що пограбувати потерпілого запропонував ОСОБА_14, тілесні ушкодження потерпілому спричиняли лише ОСОБА_14 та ОСОБА_13, а вони намагалися принити їхні дії (т. 1 а.с. 184-185).

З протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_16 від 16.05.07 року вбачається, що ОСОБА_16 в дійсності чув пропозицію ОСОБА_14 про пограбування потерпілого, але свою незгоду з даною пропозицією він не висловив ОСОБА_14 та ОСОБА_13 словесно, а повідомив лише ОСОБА_15. Також ОСОБА_16 не зміг пояснити з яких причин він пішов слідом за потерпілим та ОСОБА_14 і ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 202-203).

З протоколу очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 27.07.07 року вбачається яким чином всі підсудні наносили потерпілому удари (т. 3 а.с. 93-100). Також вбачається, що ОСОБА_13 наніс удар потерпілому по вказівці ОСОБА_15.

За таких обставин доводи захисників та підсудних ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про непричетність останніх до інкримінованих їм діянь спростовані показами самих підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які з самого початку вказували на ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як на безпосередніх учасників побиття потерпілого ОСОБА_17.       

 

Аналіз зібраних доказів свідчить, що ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 винні у розбійному нападі, вчиненому за попереднім  зговором групою осіб із заподіяннм насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілого та в умисному бвистві потерпілого ОСОБА_17, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Твердженням підсудного ОСОБА_13 про те, що до нього застосовувались недозволені методи слідства, ретельно перевірялися відповідальними працівниками прокуратури. В ході перевірки були допитані працівники міліції, які мали відношення до провадження у справі, вжито інших заходів з тим, щоб встановити чи відповідають ці доводи дійсності. В ході перевірки було встановлено, що до підсудного ОСОБА_13 які-небудь недозволені методи слідства не застосовувалися, показання він давав добровільно і ці його твердження є надуманими. У зв'язку з цим у порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції було відмовлено.

Для визнання особи винною у співучасті в умисному вбивстві за попередньою змовою групою осіб необхідно встановити причинний зв'язок між діями цієї особи і шкідливими наслідками скоєного виконавцем злочину, а також наявність умислу направленого на сприяння виконавцю злочину.     

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

Як свідчать зібрані по справі докази, підсудні ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, за вказаних обставин по справі, діяли спільно, за попередньою змовою групою осіб за пропозицією підсудного ОСОБА_14 на пограбування потерпілого ОСОБА_17 і в подальшому їхні дії перейшли в умисне вбивство потерпілого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що і свідчить про спільність умислу.

Дії підсудних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6,12 КК України, як скоєння розбійного нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17 з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб і з даною кваліфікацією погоджується суд.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених підсудними ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, злочин було вчинено на ґрунті пияцтва, з прямим умислом, обставини вчинення злочинів, данні, що характеризують винних, як осіб, які на час вчинення злочину навчались у навчальному закладі, а безпосередньо в Куликівській ЗОШ 1-3 ступенів, дані злочини скоїли в період відбування покарання, передбаченого статтею 75 КК України, дані злочини ними були скоєні в стані алкогольного сп'яніння, раніше вчиняли навмисні злочини, роль кожного із співучасників злочинів, та думку потерпілих про необхідність призначення покарання у вигляді максимального строку позбавлення волі, колегія вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна, оскільки злочини ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були скоєні у неповнолітньому віці.

 

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєних злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, злочин було вчинено на ґрунті пияцтва, з прямим умислом, обставини скоєння злочину, дані, що характеризують винних, підсудний ОСОБА_15 не займавсь суспільно-корисною працею, ОСОБА_16 працював, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а тому покарання слід призначити за сукупністю злочинів, і вважає обрати підсудним покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

 

Обставин, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_5 не встановлено.

 

Слід визнати обставинами, які обтяжують покарання всіх підсудних - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та стосовно підсудних ОСОБА_13 і ОСОБА_14 А.І - рецидив злочинів.

 

Потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_38 та ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_9 7977 грн. 40 коп. затрачених на організацію поховання, поминальний обід свого чоловіка, тобто у відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, а позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Тому з всіх підсудних слід стягнути в солідарному порядку у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_9 - 50000,00грн, на користь ОСОБА_38 та ОСОБА_11 по 30000,00 грн., а на користь ОСОБА_22 - 20000,00грн.

Підсудні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були затримані в порядку ст. 115 КПК України 08 травня 2007 року і 11 травня 2007 року їм було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту (а.с. 62, 78, 134, 149 т.1), тому строк відбування покарання підсудним слід рахувати з часу фактичного їхнього затримання, тобто з 08 травня 2007 року.

Підсудні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були затримані в порядку ст. 115 КПК України 18 березня 2009 року і 20 березня 2009 року їм було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту (а.с. 30, 46, 42, 58 т.7), тому строк відбування покарання підсудним слід рахувати з часу фактичного їхнього затримання, тобто з 18 березня 2009 року.

Матеріальна і моральна шкода потерпілим заподіяна спільними діями підсудних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_5, об'єднаними спільним злочинним наміром, а тому відшкодування матеріальної та моральної шкоди належить стягнути з них в солідарному порядку.

      Речові докази, які не мають цінності, відповідно до вимог ст. 81 КПК України підлягають знищенню, а чоловічі кросівки та шкарпетки з плямами крові, вилучені у ОСОБА_13 - повернути ОСОБА_13;       

гроші в сумі 10 грн., вилучені у ОСОБА_14 та гроші в сумі 50 грн., вилучені у ОСОБА_13 - стягнути на користь потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування завданих збитків;

      одяг потерпілого ОСОБА_17 - передати потерпілій ОСОБА_9

   

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

 

З   А  С  У  Д  И  В :

 

    ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16   визнати винними і засудити:

    ОСОБА_13:

-   за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі;

-   за ст. 115 ч. 2 п.п.6, 12 КК України на 14 років позбавлення волі;

-   На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 14 років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.05.2006 року остаточно призначити покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08 травня 2007 року, залишивши йому запобіжним заходом тримання під вартою.

ОСОБА_14:

-   за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі;

-   за ст. 115 ч. 2 п.п.6, 12 КК України на 14 років позбавлення волі;

-   На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 14 років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 22.05.2006 року остаточно призначити покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08 травня 2007 року, залишивши йому запобіжним заходом тримання під вартою.

ОСОБА_15:

-   за ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

-   за ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

-   На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

           Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 березня 2009 року, залишивши йому запобіжним заходом тримання під вартою.

ОСОБА_16  

-   за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

-   за ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

-   На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

           Строк відбуття покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 березня 2009 року, залишивши йому запобіжним заходом тримання під вартою.

 

Речові докази по справі: чоловічі кросівки та шкарпетки з плямами крові, вилучені у ОСОБА_13 - повернути ОСОБА_13;       

фрагменти нігтьових пластин, відібрані у ОСОБА_13,  речовину бурого кольору зі стовпів, зразки якої вилучені під час огляду місця події - знищити, по набранню вироком чинності.

гроші в сумі 10 грн., вилучені у ОСОБА_14 та гроші в сумі 50 грн., вилучені у ОСОБА_13 - стягнути на користь потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування завданих збитків;

      одяг потерпілого ОСОБА_17 - передати потерпілій ОСОБА_9

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_38 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути із засуджених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_9  7977,40 гривень на відшкодування матеріальної шкоди і 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 57977,40 гривень.

Стягнути із засуджених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 солідарно на користь потерпілих ОСОБА_38 та ОСОБА_11 по 30000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із засуджених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_22  20000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений  до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня його проголошення, а для засуджених - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

 

 

Головуючий                  __________________

                            

Суддя                             __________________

 

Народні засідателі:      ___________________

                  

                                       __________________

                                        

                                       ____________________