Справа № 22-ц-739/2009р. Головуючий по 1-ій інстанції: Соп'яненко О.В.
Категорія: 46 Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
РІШЕННЯ
іменем України
25 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого: Ільченко О.Ю.
суддів: Кононенко О.Ю., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 березня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2008 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, який у подальшому уточнила, свої вимоги мотивуючи тим, що з 06 липня 1996 року по 15 квітня 2008 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її вихованні. Під час шлюбу ними було придбане певне майно, на ? частину якого вона має право. Тому, просила суд провести розподіл сумісно нажитого майна, виділивши їй пральну машину “ZANUSSІ FV 1035N” вартістю 1800 грн., набір м'яких меблів “Астор” - 3000 грн., телевізор “SONY KV-29 LS 35 K” - 3000 грн., а всього на суму 7800 грн., а також стягнути на її користь грошову компенсацію за належну їй частину в автомобілі FORD д.н.НОМЕР_1, 2007 року випуску в розмірі 49455 грн., а решту майна виділити відповідачеві.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 березня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Проведено поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Виділено ОСОБА_3 зі спільного майна подружжя пральну машину “ZANUSSІ FV 1035N”, набір м'яких меблів з дивану та двох крісел, телевізор жидкокристалічний “SONY KV-29 LS 35 K”, пилосос “LG”, вентилятор, кольоровий телевізор “Оріон 429 D”. ОСОБА_1 виділено автомобіль FORD д.н.НОМЕР_1, автомагнітолу “DEF - P”.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 40765 грн. у зв'язку з перевищенням вартості майна, що виділяється на долю відповідача над вартістю майна, що виділено позивачці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Скасовано заборону на відчуження автомобіля FORD - НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення
При цьому, зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано склад майна та невірно встановлено його вартість.
Вказує, що судом при поділі майна не враховано комп'ютер вартістю 5600 грн.
Вважає, загальна сума, з якої необхідно виходити при поділі майна, складає 73540 грн., на долю кожної сторони приходиться по 36807 грн. 50 коп.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що з 06 липня 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1. перебували у шлюбі.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 квітня 2008 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.6).
За час спільного проживання за спільні кошти сторонами було придбано пральну машину “ZANUSSІ FV 1035N” вартістю 1800 грн., набір м'яких меблів з дивану та двох крісел - 3000 грн., телевізор жидкокристалічний “SONY KV-29 LS 35 K” - 3000 грн., пилосос “LG” - 560 грн., вентилятор - 200 грн., кольоровий телевізор “Оріон 429 D” - 1000 грн., автомагнітолу “DEF - P” - 1000 грн., автомобіль FORD д.н.НОМЕР_1 - 38144 доларів США.
Автомобіль FORD д.н.НОМЕР_1 було придбано в кредит 01 червня 2007 року (а.с.29-32).
Відповідно до довідки ВАТ КБ “Надра” від 27 січня 2009 року, ОСОБА_2 станом на квітень 2008 року погашено кредит у розмірі 11700 доларів США (а.с.47), після розірвання шлюбу погашення проводилось відповідачем.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що спільне майно подружжя підлягає поділу, при цьому, відповідачеві необхідно виділити майно на суму 91090 грн., а позивачці - на суму 9560 грн. Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію різниці вартості майна, що виділяється кожному з них у розмірі 40765 грн.
Проте, повністю з таким висновком суду погодитись неможна.
Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, загальна вартість спільного майна подружжя складає 100650 грн. та, що розмір компенсації, яка стягується на користь ОСОБА_3, у зв'язку з перевищенням вартості майна, яке виділяється на долю відповідача над вартістю майна, яке виділяється позивачці повинен становити 40764 грн., оскільки як встановлено судом першої інстанції і не спростовано відповідачем, частина кредиту за автомобіль, сплачена сторонами у справі під час перебування у шлюбі, дорівнює 11700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на квітень 2008 року за 1 долар США - 5 грн. 05 коп, становило 59085 грн. Тому, компенсація повинна становити 25262 грн. 50 коп. (59085 грн.+1000 грн.+ 9560 грн.= 69645 грн. - загальна вартість спільного майна подружжя; 69645 грн:2 = 34822 грн. 50 коп. - ? частина майна, яка повинна приходитись на кожного з подружжя; 34822 грн. 50 коп. - 9560 грн. = 25262 грн. 50 коп.). А місцевий суд при стягненні грошової компенсації необгрунтовано взяв до уваги офіційний курс долара до гривні України станом на час ухвалення рішення у справі.
За таких обставин рішення суду у цій частині підлягає зміні на підставі ч.1 ст.309 ЦПК України.
Крім того, місцевий суд припустився помилки, виділивши у користування позивачці набір м'яких меблів, який складається з дивану та двох крісел, хоча, як вбачається з матеріалів справи та пояснень самої позивачки, набір м'яких меблів “Астор” складається з дивану та одного крісла. Тому, з рішення підлягає виключенню вказівка про виділення їй двох крісел.
В іншій частині висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.
Посилання апелянта на те, що судом безпідставно занижена вартість майна, зайво врахована вартість магнітоли, якою було укомплектовано автомобіль, при розподілі майна не враховано комп'ютер, в зв'язку з чим збільшилась сума компенсації, яка має бути стягнута з нього на користь позивачки, необгрунтовані на доказах, тому не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.
Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції в іншій частині є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України необхідно вирішити питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 березня 2009 року в частині розміру стягнення грошової компенсації різниці вартості майна та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25262 грн. 50 коп. грошової компенсації, а не 40 765 грн. як зазначено у рішенні суду.
Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про виділення ОСОБА_3 набору м'яких меблів, який складається з дивану та двох крісел.
Виділити ОСОБА_3 набір м'яких меблів “Астор”, який складається з дивану та одного крісла.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150 грн. 01 коп. в повернення судового збору та 205 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі апеляційної скарги.
Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Ільченко О.Ю.
Судді: Кононенко О.Ю., Ведмедь Н.І.
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду Сумської області О.Ю.Кононенко