Справа № 22-ц-618/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Шершак М.І.
Категорія: 6 Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Шевченка В.А.
суддів -Кононенко О.Ю., Білецького О.М.
з участю секретаря судового засідання - Василенко В.В.
та осіб, які приймають участь у справі - представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представника відповідача Сумської міської ради - Клочко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 жовтня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Сумській області, Управління архітектури і містобудування Сумської міської ради, Сумська санітарно-епідеміологічна станція, про визнання права власності на самочинне будівництво,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 30 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані коридор - 3,3 кв.м., житлову кімнату - 7,8 кв.м., житлову кімнату - 18,2 кв.м., житлову кімнату - 9,5 кв.м., житлову кімнату - 11,9 кв.м., кухню - 12,1 кв.м., санкімнату - 2,9 кв.м., коридор - 2,3 кв.м., сараї позначені на план-схемі КП “Сумське МБТІ” від 12 жовтня 2004 року, літерами “В”, “О”, “Н”, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить Апеляційний суд Сумської області скасувати рішення місцевого суду, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
При цьому, зазначає, що його батьком ОСОБА_5 було складено заповіт, яким на випадок смерті, він заповідав все майно ОСОБА_1 Він звертався до Першої Сумської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті батька.
Вказує, що судом першої інстанці не було залучено його до участі у справі, чим порушено його права, як спадкоємця за заповітом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3, представника Сумської міської ради - Клочко К.В. які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що з 11 лютого 1988 року ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, якому на праві власності належав будинок по АДРЕСА_1, який він збудував у 1972 році, на підставі дозволу Сумської райради депутатів трудівників від 11 травня 1962 року. Будинок складався з двох жилих кімнат, площею 17,70 кв.м та 9,50 кв.м, кухні - 11,0 кв.м., кладової - 6,0 кв.м., веранди - 7, 80 кв.м., коридора - 3,30 кв.м.
За час спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 будинок був перебудований та добудовано дві житлові кімнати та санкімната, в результаті перебудови площа житлових приміщень становить: коридор - 3,3 кв.м, житлові кімнати площею 7,8 кв.м, 18,2 кв.м., 9,5 кв.м., 11,9 кв.м., кухня - 12,1 кв.м., санкімната - 2,9 кв.м., коридор - 2,3 кв.м.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Перед початком перебудови подружжям відповідні дозволи на будівництво не були отримані, у зв'язку з чим позивачка була позбавлена можливості оформити правовстановлюючі документи.
Задоволняючи позов ОСОБА_2, місцевий суд виходив із доведеності позивачем усіх обставин, на які він посилався у позові, та вважав достатньою підставою для визнання права власності на будинок за позивачем, посилання на неможливість оформлення права власності через відсутність документа, який засвідчує це право.
Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 27 квітня 1999 року ОСОБА_5 було складено заповіт, в якому він на випадок смерті все майно заповідав своєму сину ОСОБА_1 (а.с.112).
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 свій позов про визнання права власності на новостворений житловий будинок обгрунтовувала тим, що як спадкоємець за законом першої черги та особа, що постійно мешкала з померлим ОСОБА_5, вона прийняла спадщину після смерті свого чоловіка (а.с.3).
Проте, судом першої інстанції ця обставина не була з'ясована, не був направлений запит до нотаріальної контори для встановлення кола спадкоємців ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_1не було залучено до участі у справі та не враховано його права та обов'язки, як спадкоємця за заповітом.
Зазначені обставини, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі.
Під час нового розгляду місцевому суду необхідно обговорити питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_1, визначитися з нормами матеріального права, які необхідно застосувати до спірних правовідносин, і в залежності від встановленого, ухвалити рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Шевченко В.А.
Судді: Кононенко О.Ю., Білецький О.М.
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду Сумської області О.Ю.Кононенко