Справа № 2-3270/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту, посилаючись на те, що 01 січня 2007 року він придбав у ОСОБА_4 . автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 та причеп ІНФОРМАЦІЯ_2 за суму, еквівалентну 12500 доларів США. На підтвердження цієї угоди ОСОБА_4 видав йому розписку та генеральну довіреність на право володіння, розпорядження та користування транспортним засобом. 05 грудня 2008 року названий автомобіль був описаний державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 08 вересня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальних збитків та судових витрат в сумі 46439,36 грн.
Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на названий автомобіль та виключити його з акту опису і арешту майна від 05 грудня 2008 року.
30 червня 2009 року позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений 01 січня 2007 року між ним та ОСОБА_4 , визнати за ним право власності на цей автомобіль, виключити цей автомобіль з акту опису і арешту майна від 05 грудня 2008 року.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, відповідачі ОСОБА_5 . і ОСОБА_6 позов не визнали.
Представник відповідача – відділу ДВС Павлоградського МРУЮ у судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду нотаріально завірену заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_3 . визнав у повному обсязі, підтвердив, що він дійсно продав ОСОБА_3 . автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 та причеп ІНФОРМАЦІЯ_2 за суму, еквівалентну 12500 доларів США. ОСОБА_3 розраховувався частками. В той день, коли ОСОБА_3 сплатив останню частку грошей, він дав ОСОБА_3 . розписку, якою підтвердив факт повного отримання грошей за проданий автотранспорт.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.208, 218, 328 ЦК України.
У судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили правочин – ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вчинення цього правочину підтверджується розпискою ОСОБА_4 . від 01 січня 2007 року (а.с.23) згідно якої він продав названий автомобіль ОСОБА_3 . і отримав від нього гроші у повному обсязі.
Дружина ОСОБА_4 . – ОСОБА_7 нотаріально посвідченою заявою надала згоду свому чоловіку на продаж належного їм на праві сумісної власності автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 . або його дружину ОСОБА_8 ., кожного окремо, розпоряджатися автомобілем згідно генеральної довіреності від 16 лютого 2008 року (а.с.6), що також свідчить про віджучення їм автомобіля на користь ОСОБА_3 .
Посилання представника відповідача ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були укласти договір купівлі-продажу автомобіля у відповідних органах, суд не бере до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 ухилявся від належного оформлення фактично укладеної угоди, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого права.
Таким чином суд вважає доведеним факт належності позивачу автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому цей автомобіль має бути виключений з акту опису і арешту майна, що належить ОСОБА_4
Сума судового збору згідно п. «а» ч.1 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито» повинна складати один відсоток ціни позову, тобто 631,25 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн.
Недоплачена сума судового збору 580 грн 25 коп підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 ., оскільки договір купівлі-продажу не був оформлений належним чином з його вини.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладений 01 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 12500 доларів США, що дорівнює 63125 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1
Виключити з акту опису і арешту майна, складеного відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції 05 грудня 2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 08 вересня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальних збитків та судових витрат, автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 580 грн 25 коп (п'ятсот вісімдесят грн 25 коп).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М. Литвиненко