Дело № 1-939-08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 октября 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко В.Е., при секретаре Екимовой Е.С. , с участием прокурора Скрыпник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Павлоград, Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего разнорабочим ЧП «Альперо», проживающего по адресу : АДРЕСА_1 ранее судимого, последний раз :
- 29.01.2008 года Павлоградским горрайонным судом по ч.1 ст. 185 УК Украины, к штрафу 510 грн., штраф уплачен 08.07.2008 года, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ОСОБА_1. будучи ранее судим, в том числе последний раз 29.01.2008 года Павлоградским горрайонным судом по ч.1 ст. 185 УК Украины, к штрафу 510 грн., который уплатил 08.07.2008 года, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь повторно совершил умышленные преступления.
Так ОСОБА_1., 17.05.2008 года, примерно в 21.00 час, находясь возле магазина «Караван» по ул. Кравченко г. Павлограда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, попросил у ОСОБА_3. мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W880і», после чего, воспользовавшись тем, что последний разговаривал со своим, , знакомым, незаметно отошел то него за угол дома и скрылся, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, продал. В результате совершенного мошенничества, ОСОБА_1., завладев указанным мобильным телефоном, причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1500 грн.
Кроме того, он 21.06.2008 года, примерно в 23.00 час, находясь в парке 1 мая г. Павлограда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с целью открытого завладения чужим имуществом, под предлогом позвонить попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Сони-Эриксон W850і», после чего, несмотря на протесты ОСОБА_4 удерживая в руках указанный мобильный телефон, убежал в сторону пешеходного моста через р. Волчья и скрылся, впоследствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продав его. В результате своих действий, ОСОБА_1., повторно открыто из корыстных побуждений, завладел указанным мобильным телефоном, причинил потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 2124 грн.
Кроме того, он 25.06.2008 года, примерно в 22.30 час, находясь в районе домаАДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Нокия 6288», после чего, удерживая указанный телефон в руке, попросил подождать его и, зайдя за дом, скрылся во дворах среди домов. В результате совершенного мошенничества. ОСОБА_1., завладев указанным мобильным телефоном, причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1603, 82 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою признал полностью и показал суду, что действительно вечером 17.05.2008 года, находясь возле магазина «Караван» по ул. Кравченко г. Павлограда, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у ОСОБА_3. мобильный телефон «Сони-Эриксон W880i», после этого, когда последний разговаривал со своим знакомым, незаметно отошел то него за угол дома и убежал. Похищенное продал за 600 грн. возле игровых автоматов рынка «ПЗТО».
21.06.2008 года, примерно в 23.00 час, находясь в парке «Первого мая» г. Павлограда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, он попросил у ОСОБА_4. мобильный телефон «Сони-Эриксон W850i», для того чтобы позвонить. Взяв телефон, он, несмотря на крики ОСОБА_4 убежал. Телефон впоследствии продал таксисту по имени Вадик.
25.06.2008 года, примерно в 22.30 час, возле дома АДРЕСА_2 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у ОСОБА_2
2
мобильный телефон марки «Нокия 628В», для того чтобы позвонить, после чего попросил/ его подождать и, зайдя за дом, убежал. Похищенный телефон продал за 500 грн.
Кроме этого, виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших.
Потерпевший ОСОБА_3. в судебном заседании показал, что 17.05.2008 года, около 21.00 час. он возле магазина "Караван" по ул. Кравченко г. Павлограда, разговаривал со знакомыми. К нему подошел ОСОБА_1 и попросил у него мобильный телефон кому-то позвонить. Он дал ему свой телефон марки «Сони-Эриксон W880i" и продолжил разговор. Через пару минут он повернулся, но ОСОБА_1 нигде не было. Он пару дней думал, что ОСОБА_1 вернет телефон, однако он ошибся. Кражей телефона был причинен ущерб на сумму 1475 грн., плюс карточка «МТС» стоимостью 25 грн.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что вечером 25.06.2008 года он находился в кафе «Триумф», в детском парке по ул. Шевченко. К нему подошел ОСОБА_1 Он предложил пойти посидеть к его девушке, которая проживает по ул. Интернациональной г. Павлограда. Когда они шли, ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон «Нокиа 6288», чтобы позвонить девушке. Подойдя к домуАДРЕСА_2, ОСОБА_1 попросил его подождать, а сам отошел в сторону поговорить по телефону и незаметно от него скрылся. Телефон впоследствии не вернул. Стоимость телефона 1576 грн. 82 коп. В телефоне была сим-карта МТС, которую ему впоследствии ОСОБА_1 вернул.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Суд, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание ч.3 ст. 299 УПК Украины, выяснив истинность и искренность его признательной позиции по делу, его мнение о достоверности и допустимости доказательств по делу, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.
Прокурор, защитник не возражали допустить по данному делу применение положений ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные документы, подтверждающие виновность ОСОБА_1. в совершении преступления, а именно:
- протокол устного заявления от 19.05.2008 года, согласно которого ОСОБА_3.
сообщил о том, что 17.05.2008 года примерно в 21.00 час, возле магазина «Караван» по
ул. Кравченко г. Павлограда, малознакомый парень по имени ОСОБА_1 обманом завладел его
мобильным телефоном «Сони-Эриксон W880i», причинив тем самым ущерб на 1500 грн.
(л.д.З);
- протокол явки с повинной от 01.07.2008 года, в соответствии с которым ОСОБА_1. рассказал где, когда и при каких обстоятельствах он обманным путем завладел
мобильным телефоном «Сони-Эриксон W880i» принадлежащий парню по имени ОСОБА_5
(л.д.23) ;
· протокол устного заявления от 25.06.2008 года, согласно которого ОСОБА_4. сообщила о том, что 21.06.2008 года примерно в 23.00 час, в парке «Первого Мая», малознакомый парень по имени ОСОБА_1 похитил у неё мобильный телефоном «Сони-Эриксон W850i», причинив тем самым ущерб на 2124 грн. (л.д.34);
· протокол явки с повинной от 25.06.2008 года, в соответствии с которым ОСОБА_1. рассказал где, когда и при каких обстоятельствах он похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон W850i» принадлежащий малознакомой девушке (л.д.39);
· протокол добровольной выдачи предметов от 25.06.2008 года, в соответствии с которым ОСОБА_1. добровольно выдал работникам милиции сим-карту, которую похитил у малознакомой девушки в парке «Первого Мая» (л.д.43);
протокол осмотра и добровольной выдачи предмета от 25.06.2008 года, в соответствии с которым ОСОБА_6 добровольно выдал мобильный телефон «Сони-Эриксон W850i», который он купил у малознакомого парня по имени ОСОБА_1 (л.д.44);
· постановление от 04.07.2008 года о признании вещественным доказательством и о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Сони-Эриксон W850i» (имей 352401018851216) с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с номером НОМЕР_2 и передаче указанного на хранение ОСОБА_4 (л.д. 49);
· расписка о получении ОСОБА_4. на хранение мобильного телефона «Сони-Эриксон W850i» (имей 352401018851216) с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с номером НОМЕР_2 (л.д.50);
· протокол устного заявления от 27.06.2008 года, согласно которого ОСОБА_2 сообщил о том, что 25.06.2008 года примерно в 22.30 час,АДРЕСА_2 ОСОБА_1 обманом завладел его мобильным телефоном «Нокиа 6288», причинив тем самым ущерб на 1604 грн. (л.д.54);
· протокол явки с повинной от 01.07.2008 года, в соответствии с которым ОСОБА_1. рассказал где, когда и при каких обстоятельствах он обманным путем завладел мобильным телефоном «Нокиа 6288» принадлежащим ОСОБА_6 (л.д.61);
- протоколом выемки и осмотра от 07.07.2008 года, в соответствии с которым
ОСОБА_2 выдал карточку оператора мобильной связи «МТС» № НОМЕР_1 (л.д.67);
3
· постановление от 07.07.2008 года о признании вещественным доказательством и о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства сим-карты оператора мобильной связи «МТС» с номером НОМЕР_1 и передаче указанного на хранение ОСОБА_2 (л.д.68);
· расписка о получении ОСОБА_2 на хранение сим-карты оператора мобильной связи «МТС» с номером НОМЕР_1 (л.д.69).
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1. в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы по :
- ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, (мошенничество) совершенное повторно;
ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое хищение чужого имущества, (грабеж) совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется ст. 65 УК Украины, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», с последующими дополнениями и учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней степени тяжести и тяжкое, на учете в Павлоградском наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансерном отделение городской больницы № 1 г. Павлограда не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явки подсудимого с повинной, чистосердечное раскаивание подсудимого в совершенных преступлениях.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_1. наказание в пределах санкции ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190' УК Украины, в виде лишения свободы, поскольку только путем изоляции от общества, по мнению суда, можно предупредить совершение ОСОБА_1. новых преступлений.
Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_1. должно быть назначено в силу ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы.
Иски потерпевших ОСОБА_3. на сумму 1500 грн., а также ОСОБА_2 на сумму 1576, 82 грн. подлежат полному удовлетворению, как законные, обоснованные и признанные подсудимым.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. ст. 22, 1166 ГК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины. Назначить наказание :
· по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;
· по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание' ОСОБА_1. в виде четырех лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента взятия его под стражу.
Иски потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_2 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1. : в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 1500 грн.; в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 1576, 82 грн.
Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон «Сони-Эриксон W850i» (имей 352401018851216) с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с номером НОМЕР_2 преданный под сохранную расписку ОСОБА_4. - оставить по принадлежности; сим-карту оператора мобильной связи «МТС» с номером НОМЕР_1 переданную на хранение ОСОБА_2 - оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а лицом находящимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.