Справа № 703/2862/14-ц

6/703/151/14

УХВАЛА

23 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценко С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ТзОВ КУА «Прімоколект – Капітал» м. Київ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання  за рішенням суду по  цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Рішенням суду № 2-2162/2009р. від 11 вересня 2009 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 17783 грн. 03 коп. боргу за договором кредиту.

28 жовтня 2009 року банк отримав виконавчий лист.

Заявник, посилаючись на те, що під час дії терміну для пред’явлення до виконання виконавчого листа 17 липня 2012 року між ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами Промоколект – Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги за виконавчим листом № № 2-2162/2009р. і оскільки передача документів від банку зайняла додаткову затрату часу просить суд поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, заслухавши сторін та вивчивши матеріали поданої заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення суду від 11 вересня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ ««ОСОБА_1 Аваль» 17783 грн. 03 коп.

На виконання цього рішення судом 28 жовтня 2009 року виданий виконавчий лист в якому зазначено, що строк пред’явлення його до виконання до 4 жовтня 2012 року. Банк в зазначений термін не пред’явив його до виконання.

Згідно ч.1 ст. 371ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника на те, що він не зміг пред’явити виконавчий лист на виконання в зв’язку з додатковою затратою часу при передачі банком йому документів не можна віднести до поважних причин пропуску строку.

Як банк так і заявник мав можливість звернутись до виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна обставина, що має значення для вирішення питання по суті має бути доведена стороною, в тому числі й відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України щодо поважності пропуску строку.

Отже, заявник не довів своєї заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

                                                            ухвалив :

У задоволені заяви ТзОВ КУА «Прімоколект – Капітал» м. Київ

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду по  цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.  

Суддя: Яценко С.Л.

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37