Справа № 2а-538/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 ОДДЗ ДАІ УМВС України в Запорізькій області Ніценко Ю.І., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №1 ОДДЗ ДАІ УМВС України в Запорізькій області Ніценко Ю.І від 23.03.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, оскільки вважає вказану постанову необґрунтованою, винесеною безпідставно, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.
Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, пояснень або заперечень, а також будь-яких доказів не надав.
В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2009 року відносно позивача винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України за те, що він в цей день о 10-44 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Набережній в м.Запоріжжі, перевищив встановлену швидкість та рухався зі швидкістю 86 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812543.
Позивач суду пояснив, що з цим правопорушенням він не згоден, оскільки у вказаних в постанові час та місці керувати належним йому автомобілем міг і не він, оскільки є інші особи, які мають право керування автомобілем. Також пояснив, що копію постанови та копію фотознімку автомобіля він отримав тільки 18.04.2009 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, тому просить поновити йому строк звернення з позовом до суду.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна з»ясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та з»ясувати інші обставини.
У відповідності до ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, притягуються саме власники транспортних засобів.
При цьому, постанова, винесена в порядку ст.14-1 КпАП України, не може містити тверджень про те, що саме власник транспортного засобу в час фіксації правопорушення керував транспортним засобом та порушив Правила дорожнього руху України.
В даному випадку постанова відповідача від 23.03.2009 року, в порушення вказаних норм закону, містить твердження про те, що саме позивач керував автомобілем та перевищив встановлену швидкість.
Крім того, у відповідності до ст.258 КпАП України в разі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відсутності особи, яка притягається, копія постанови разом з результатами фотофіксації правопорушення надсилається цій особі протягом 3 днів з дня винесення такої постанови.
Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є, крім показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, і інші докази, які можуть об»єктивно підтвердити провину особи у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.
В даному випадку відповідач не надав суду доказів того, що саме позивач вчинив перевищення швидкості на вказаній в постанові ділянці автодороги, а на фотознімку, що зафіксував швидкість автомобіля, що належить позивачу, не видно, чи саме позивач керував автомобілем у вказаних місці та часі.
Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Крім того, відповідач порушив вимоги ст.258 КпАП України в частині строку надіслання позивачу копії постанови про притягнення до адміністративного правопорушення, тому строк її оскарження до адміністративного суду повинен бути поновлений.
У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення та спливу передбаченого законом три-місячного строку для накладення на особу адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Таким чином, постанова від 23.03.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього – закриттю.
Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.14-1,247,251,280 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови інспектора роти №1 ОДДЗ ДАІ УМВС України в Запорізькій області Ніценко Ю.І. від 23.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.
Постанову інспектора роти №1 ОДДЗ ДАІ УМВС України в Запорізькій області Ніценко Ю.І. від 23.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України – закрити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження – через суд першої інстанції.
Суддя
Справа № 2а-538/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
06 липня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 ОДДЗ ДАІ УМВС України в Запорізькій області Ніценко Ю.І., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.14-1,247,251,280 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови інспектора роти №1 ОДДЗ ДАІ УМВС України в Запорізькій області Ніценко Ю.І. від 23.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.
Постанову інспектора роти №1 ОДДЗ ДАІ УМВС України в Запорізькій області Ніценко Ю.І. від 23.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України – закрити.
На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження – через суд першої інстанції.
Повна постанова суду буде виготовлена 07 липня 2009 року.
Суддя
Інспектору роти ДПС
ДАІ при УМВС України
в Запорізькій області
Ніценко Ю.І.
/м.Запоріжжя, вул.Космічна,140/
Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію постанови від 06.07.2009 року за позовом ОСОБА_1 – для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя І.В.Бондаренко
Інспектору роти ДПС
ДАІ при УМВС України
в Запорізькій області
Ніценко Ю.І.
/м.Запоріжжя, вул.Космічна,140/
Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію постанови від 06.07.2009 року за позовом ОСОБА_1 – для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя І.В.Бондаренко