справа № 2а-307/09/0870
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД **
69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
16 січня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України - про скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.08 р. він був поновлений на роботі на посаді генерального директора казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», та було скасовано наказ відповідача № 51-Д від 15.04.08 р. «Щодо звільнення ОСОБА_1та покладання виконання обов»язків генерального директора на ОСОБА_2». Допущено негайне виконання зазначеного рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.
Відповідачем було видано наказ № 835 від 04.12.08 р. про проведення конкурсного відбору керівника казенного підприємства «ЗТМК», на підставі якого було дано оголошення 05.12.08 р. про конкурс на заміну вакантної посади генерального директора казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат».
Позивач вважає зазначений наказ відповідача незаконним та протиправним, оскільки в теперішній час посада генерального директора казенного підприємства «ЗТМК» не є вакантною у зв»язку з поновленням його на работі на цій посаді. На думку позивача, цей наказ порушує його право на працю, передбачене Конституцією України та трудовим законодавством, та робить неможливим виконання рішення Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 12.12.08 р. про його поновлення на посаді генерального директора казенного підприємства «ЗТМК». Тому позивач просить суд визнати протиправним зазначений наказ Міністерства промислової політики України від 04.12.08 р. про проведення конкурсного відбору керівника казенного підприємства «Запорізький титаномагнієвий комбінат» та скасувати його.
У відповідності до п. 1 ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства...
Між тим, як випливає з матеріалів позову іюшвача, рішення сувд та^о йо\ поновлення на роботі від 12.12.08 р. прийняте на підставі норм трудового законодавсті України і підлягає виконанню в порядку цивільно-процесуального Кодексу Україні Оскаржуваний наказ Міністерства за своєю правовою природою регулює трудої правовідносини. Тому вказаний спір не є публічним, оскільки стосується особиста інтересів позивача не в сфері публічно-правових відносин, а випливає з трудови відносин. У зв»язку з вищезазначеним вважаю, що подана позивачем заява не підляга розгляду в порядку адміністративного судочинства і позивачу необхідно відмовити відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, ч. 1 п. 1 ст. 109 КАСУ, суддя-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі з; його позовом до Міністерства промислової політики України про скасування та визнанш наказу неправомірним.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 186 і 254 Кодекс) адміністративного судочинства України.
Суддя: