Справа № 2-2907/2009

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 р. Київський районний суд  м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Чумаченко Р.Д.,

при секретарі – Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна», філії ТОВ «Вестер Україна» про визнання наказів неправомірними, поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

        ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В його обґрунтування якого вказує, що 21.01.2008 року він був прийнятий на роботу до філії ТОВ «Вестер Україна» в м. Сімферополі на посаду завідуючого господарством у інженерно-господарській службі і по сумісництву інженером по охороні праці. 03.06.2008 року в газеті «ВДВ» № 27  він побачив оголошення відповідача про пошук працівника на його посаду. Він запитав про це директора на що той запропонував йому подати заяву про звільнення за власним бажанням без пояснення яких-небудь причин. Він відмовився від даної пропозиції, а наступного дня начальник служби безпеки повідомив йому, що він повинен здати перепустку  та службовий телефон і не допустив його до роботи посилаючись на вказівку директора . Після цього у нього відкрилась виразка шлунку і він 14 днів знаходився на лікарняному. 21.07.2008 року він вийшов на роботу, однак до роботи його не допустили, оскільки раніш у нього вилучили перепустку. В цей же день по вказівці директора він звернувся до відділу кадрів де йому сказали  з’явитися 23.07.2008 року за розрахунком та трудовою книжкою. 23.07.2008 року його ознайомили з наказом про звільнення з мотивів, що він був відсутній на робочому місці. При ознайомлені його з наказом підпис директора був відсутній. З даним наказом він не згоден, оскільки кожного дня з’являвся на роботу, але його туди не пропускали. На підставі викладено просив суд: визнати недійсними накази №253-У, №252-У від 23.07.2008 року  по філії  ТОВ «Вестер Україна» в м. Сімферополі про звільнення  ОСОБА_1 з займаної ним посади у зв'язку із відсутністю на робочому місці без поважних причин та поновити його на роботі, стягнути  з відповідача на його користь судові витрати, а також допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, за один місяць та в частині поновлення на роботі.

        В ході судового розгляду справи позивач свої вимоги підтримав в повному об’ємі та уточнив, просив поновити його на посадах які він займав до звільнення, а саме завідуючого господарством у інженерно господарській службі філії ТОВ «Вестер Україна» і за сумісництвом на посаді  інженера з охорони праці інженерно-господарської служби, визнати накази №253-У, №252-У від 23.07.2008 року  недійсними, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача судові витрати.

      Представники відповідачів в судове засідання не явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили. Представник ТОВ «Вестер Україна» надав до суду письмовий відзив у відповідності до якого заявлені вимоги вважає необґрунтованими. Пояснив, що позивач дійсно займав вказані посади. ТОВ «Вестер Україна» було дане оголошення на заміщення займані позивачем посади, оскільки вони планують відкриття ще одного магазину. В.о. директора на нараді нічого не вимагала від останнього. Крім того, позивач вказує в.о. директора – ОСОБА_2 , однак дана особа у них не працює. Також позивач стверджує, що був на лікарняному  з 04 червня 2008 року, однак це не відповідає дійсності оскільки лікарняний було відкрито лише 07.07.2008 року, а увесь червень позивач працював без яких-небудь лікарняних. 21 червня 2008 року позивач вийшов на роботу близько 11 години хоча робочий день починається  у всіх о 9-00.  Здав лікарняний до відділу кадрів і більш на робочому місці його не було. Ствердження позивача про те, що у нього вилучили перепустку і він не зміг потрапити на місце роботи не відповідають дійсності,   оскільки для прибуття на його робоче  місце перепустка не потрібна.  22 липня 2008 позивач також не вийшов на роботу про що 23 числа було складено акт про відсутність його на робочому місці. Позивач відмовився ознайомитися із актом про відсутність про що також було складено акт, а 23.07.2008 року  менеджер по роботі з персоналом  видала наказ про звільнення позивача за прогул без поважних причин про що його було ознайомлено під підпис. Оскільки позивач необґрунтовано був відсутній на роботі протягом двох днів 21.07.2008 року та  22.07.2008 року вважає дій ТОВ «Вестер Україна» обґрунтованими і правомірними, а вимоги позивача не підлягаючими задоволенню.  

            Суд, за згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення.

       Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

      Судовим розглядом встановлено, що у відповідності до наказів  № 400-к та  № 402-к від 21.01.2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду завідуючого господарством до інженерно-господарської служби  та на посаду інженера з охорони праці . (а.с. 38,39).

      Наказами №252-у та 253-у від 23.07.2008 року ОСОБА_1 було звільнено з займаних ним посад за відсутність на робочому місці без поважних причин згідно зі ст.. 40 п.4 КЗпП України (а.с. 40,41).

        П.4 ст.41 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу за прогул(зокрема відсутність на роботі   більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

      Актом від 23.07.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 22.07.2008 року з 09-00 по 18-00. (а.с.32). Згідно акту  від 23.07.2008 року ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з актом про відсутність на робочому місці. (а.с. 33).

      П.п.24,25 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України  «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з подальшими змінами і доповненнями) від 6.11.92р. роз'яснюється, що при відновленні на роботі осіб, звільнених по п.4 ст.40 КЗпП України судам необхідно виходити з того, що цією нормою закону передбачена відсутність працівника на роботі як  протягом всього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно продовж всього робочого часу без поважних причин.

Із заперечень представника відповідача вбачається, що акт про відсутність позивача на робочому місці 21.10.2008 року складено не було.

        При звільненні відповідачем був порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення, передбачений ст.149 КЗпП України, який зобов'язує адміністрацію витребувати у порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

            Суд не приймає до уваги відмітку про відмову позивача писати пояснення, зроблену в акті №1 про відсутність на робочому місці, оскільки суду не було надано інших доказів того, що ОСОБА_1 взагалі пропонувалося дати пояснення.

           Крім того, на думку суду є грубим порушенням КЗпП України те, що на час ознайомлення позивача з наказами про звільнення  і видачі йому трудової книжки накази про звільнення не були підписані в.о. директора Філії ТОВ «Вестер Україна» ( ас. 42,44)..

    Обставини звільнення та факт того, що 21 та 23 липня, відсутність позивача на робочому місці, також були розцінені в табелі урахування робочого часу як прогул, однак ніяких дій в підтвердження фактів прогулу проведено не було ( не відібрані пояснення ОСОБА_1 з цього приводу, не складено акт від 21.07.2008р., не виносились накази про накладення дисциплінарних стягнень за цей період) у зв’язку з викладеним суд вважає, що  позовні вимоги обґрунтовані.

        Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів того, що звільнення його було незаконним і він із поважних причин був відсутній на робочому місці, оскільки не міг пройти на роботу без перепустки, яка була у нього вилучена, однак  він знаходився біля фірми і намагався  з’ясувати причини не допуску його до роботи.

Суд також вважає за необхідне, на підставі ст.367 п.2 ЦПК України, припустити негайного виконання рішення в частині оплати заробітку за один місяць. При цьому суд виходить із середнього заробітку позивача  за травень-червень 2008 року, згідно наданої відповідачем довідки про заробіток ОСОБА_1 , котрий складає  3034,94 грн.(6069,88\2)  (а.с.37). Тобто з дня не допуску до праці 21 липня 2008 року по день ухвалення рішення – 27 травня 2009 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 33384,34 грн.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.99р., нарахування і оплата прибуткового податку є відповідним обов'язком працедавця, у зв'язку з чим судом призначається сума до виплати без утримання податків.  З урахуванням цієї обставини в резолютивній частині рішення  повинна бути вказівка на те, що суми підлягаючі стягненню на користь позивача визначені без утримання прибуткового податку і інших обов'язкових платежів.

Оплата судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно зі ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №361від 14 квітня 2009р.

На підставі ст.ст.40 п.4,149 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.99р., керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати накази №252-У від 23.07.2008р. про ОСОБА_1 з посади сумісника інженера з охорони праці інженерно-господарської служби за відсутність на робочому місці без поважних причин згідно ст. 4 п. 4 КЗпП України та №253-У  від 23.07.2008р. про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого господарством інженерно-господарської служби за відсутність на робочому місці без поважних причин згідно ст. 4 п. 4 КЗпП України недійсними.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого господарством у інженерно господарській службі філії ТОВ «Вестер Україна» і за сумісництвом на посаді  інженера з охорони праці інженерно-господарської служби.

              Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Вестер Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.07.08р. по  27.05.2009 р. в сумі  33384,34   грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення   ОСОБА_1  на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу в сумі  3034,94 грн..

Суми, що  підлягаючі стягненню з відповідача визначені без утримання прибуткового податку і інших обов'язкових платежів.

Стягнути з ТОВ «Вестер Україна»   на користь держави судовий збір в сумі 333,84  грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 242,50 грн.

Стягнуті з  ТОВ «Вестер Україна»   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь   ОСОБА_1  7, 5 грн.

           Заява про перегляд заочного рішення може  бути подана через Київський районний суд м. Сімферополя  протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча