Справа №  22-ц-744     Головуючий у 1-й інстанції - Шульга О.М.

Категорія  57     Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м                 У к р а ї н и

 

«9» червня 2009 року   колегія суддів судової  палати з цивільних справ апеляційного суду  Сумської  області  в складі:

 

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів -  Ільченко О.Ю.,

                Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

та осіб, які  беруть участь у справі -  представників сторін ,-

                    

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні  апеляційного суду Сумської області справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на рішення Липоводолинського  районного суду від  15 квітня 2009  року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах інваліда  1 групи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро»  

про  примушення відповідача видати на ім»я ОСОБА_2 довідки про доходи від здачі в оренду  двох земельних паїв , що відповідає дійсності, на суму  1.002 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі  3.000 грн.  ,-

 

ВСТАНОВИЛА:

                      

Ріщенням суду  позов задоволено частково.

 

Зобов»язано ТОВ «Лотуре Агро» видати  ОСОБА_2 довідку про доходи одержані ним в 2007 р. від здачі в оренду двох земельних ділянок в сумі 1.002 грн.

 

Стягнуто з ТОВ «Лотуре Агро» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 300 (триста) грн. та судові витрати в сумі 2 грн. 14 коп.

 

Стягнуто з ТОВ «Лотуре Агро» судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп. в прибуток держави.

 

В апеляційній скарзі  позивач просить скасувати  рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, та  ухвалити нове, яким стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3.000 грн., судові витрати та витрати  пов»язані з явкою  до суду.

 

Вважає, що  рішення суду є незаконним та необґрунтованим , оскільки висновки  суду не відповідають обставинам справи .

 

Зазначає, що  судом  не повно з»ясовано обставини, що мають  значення для справи  та неправильно застосовано  норми матеріального  і процесуального права.

 

В засіданні  апеляційного суду ОСОБА_1 відмовився від стягнення витрат, пов»язаних з явкою до суду, в іншому  апеляційну скаргу підтримав.

 

Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення   апелянта , який підтримав  доводи апеляційної скарги , заперечення  проти скарги  відповідача, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а рішення суду  зміні в частині  розподілу судових витрат з наступних підстав.

 

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах  інваліда  1 групи ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре Агро» про зобов»язання відповідача видати на ім»я ОСОБА_2 довідку про його доходи від здачі в оренду  двох земельних паїв , на суму 1.002 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 3.000 грн.

 

                    Позивач посилався на те, що  в липні 2008 р. він звернувся в бухгалтерію  ТОВ «Лотуре Агро» , за довідкою на ім»я  його довірителя  ОСОБА_2 про доходи , одержані  від оренди землі, довідка необхідна була для  пред»явлення  у відділ субсидій. У виданій довідці відповідачем було завищено розмір доходу . Неодноразові звернення позивача в бухгалтерію та до керівництва ТОВ «Лотуре Агро» видати вірну довідку, було проігноровано, тому  він звернувся до суду.

 

                    Задовольняючи частково позов про відшкодування моральної шкоди суд виходив з того, що  інвалід 1 групи  ОСОБА_2 дійсно перебуваючи в хворобливому стані, маючи незначні доходи нервував, що не зможе одержати  субсидію в тому розмірі, на яку має право. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_2 зазнав душевних страждань у зв»язку з протиправною поведінкою відповідача, а тому він має право на  відшкодування  моральної шкоди в сумі 300 грн., а не 3.000 грн., як просив позивач.

 

Рішення суду в частині задоволення вимог про видачу довідки сторонами не оскаржено .

 

Апелянт просив стягнути  моральну шкоду  не 300 грн.,  3.000 грн., та стягнути  судові витрати  повністю.

 

Колегія суддів вважає, що рішення суду  першої інстанції  в частині задоволення позову про стягнення моральної  шкоди відповідає вимогам  ст.ст.23,1167 ЦК України та матеріалам справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення  права позивача на одержання довідки про  орендну плату ,внаслідок чого йому завдано моральну шкоду. Її розмір суд вірно встановив в сумі 300 грн. виходячи з моральних страждань позивача.

 

Апелянтом як в апеляційній скарзі так і в позовній заяві  зовсім не обґрунтовано розмір моральної шкоди саме 3.000 грн.

 

Доводи апеляційної скарги  про те, що відповідач  навмисно порушив  право позивача з метою позбавлення частки субсидії не підтверджується доказами по справі.

 

Так, по справі  встановлено, що  позивачу на його прохання відповідач видав довідку про нарахування  орендної плати, до якої було включено податок. Не погоджуючись з цим  позивач  оспорював в суді включення в довідку 176 грн. 82 коп. податку. Разом з тим , позивачем не надано доказів того факту, що  відповідач , видаючи невірну довідку , мав за мету позбавити  позивача субсидії.

 

Доводи апеляційної скарги  не спростовують висновків  суду щодо визначення  розміру моральної шкоди в сумі 300 грн. і в цій частині неможливо погодитись з апелянтом.

 

Разом з тим, суд першої інстанції невірно вирішив  питання  щодо розподілу  судових витрат.

 

Так, при зверненні до суду з позовом  позивач поніс  судові витрати  в сумі 21 грн. 40 коп.

 

Заявлені позовні  вимоги  про видачу довідки та стягнення  моральної шкоди судом задоволено. Отже, виходячи з змісту  ч.1 ст.88 ЦПК України  позивачу слід повернути  за рахунок  відповідача 21 грн. 40 коп. судових витрат, а не 2 грн. 14 коп. , як  помилково визначив суд.

 

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313-315,316,317,319 ЦПК України , колегія суддів, -

 

                              В И Р І Ш И Л А :

 

                       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -- задовольнити частково .

 

Рішення Липоводолинського  районного суду від  15 квітня 2009  року  в даній справі змінити в частині  розподілу судових витрат та стягнути  на користь ОСОБА_2  21 грн. 40 коп. судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро»   , а не 2 грн. 14 коп. , як зазначив суд.

 

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

 

Рішення набирає законної сили  з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в  касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

 

 

 

Головуючий -

 

Судді -

  

 

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                          Т.В.Смирнова