Справа  № 22-ц-579/ 2009 р.                        Головуючий у 1-й інстанції - Міленко М.П.

Категорія - 27                                Суддя-доповідач - Ведмедь Н.І.

У Х В А Л А

    28 травня 2009 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:        

    головуючого -  Смирнової Т.В.,

    суддів             -  Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання  -  Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі  -  представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»       

на ухвалу  Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2009  року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Укрпромбанк»,

про спонукання у видачі банківського депозиту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою   Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2009  року відкрито провадження у даній цивільній справі

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрпромбанк», посилаючись на неповноту з'ясування обставин та порушення норм  процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Вважає, що укладеним між сторонами договором банківського вкладу визначена договірна підсудність розгляду справ, що виникають з даного типу договорів, а тому для Роменського міськрайонного суду Сумської області відсутні підстави для відкриття провадження в даній справі.

 Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали  справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

19 грудня 2008 року між сторонами укладено договір банківського вкладу, відповідно до якого   ТОВ «Укрпромбанк» прийняло від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 грн. на  строк в 33 дні, процентна ставка за вкладом складає 22 % річних.

Відповідно до п.5.3. зазначеного договору, всі спори в рамках договору, врегулювання яких не може бути досягнуто сторонами шляхом переговорів, вирішуються судом за місцезнаходженням банку.

П.8 договору банківського вкладу зазначено дві адреси банку: у м.Києві та у м.Ромни, конкретний суд сторонами в Договорі не зазначений.

Згідно ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та п.10.7 «Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень», затвердженого постановою Правління НБУ від 31 серпня 2001 року N375, відділення банків виконують функції та здійснюють банківські  операції  на підставі дозволу, наданого компетентним органом банку у межах банківської ліцензії та письмового дозволу (у тому числі в межах отриманого філією, якій підпорядковується відділення, дозволу банку, погодженого Національним банком).

Таким чином   філія, відділення чи представництво виступають від імені банку в межах наданих повноважень при здійсненні своєї діяльності.

Зазначений договір банківського вкладу від імені ТОВ «Український промисловий банк»,  укладала начальник відділення Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» Олійник Т.Ф., яка  діяла на підставі довіреності від 02 жовтня 2007 року №31-Ф/07 та положення  даного відділення.

Відділення СФ ТОВ «Укрпромбанк» знаходиться в межах м.Ромни, отже Роменський  міськрайонний суд обґрунтовано відкрив провадження в даній справі, за місцем знаходження органу юридичної особи, який виступає від її імені, що не суперечить вимогам ст.93 ЦК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір, який виник з підстав неповернення вказаним банком коштів після закінчення строку дії договору банківського вкладу, підлягає розгляду саме Роменським міськрайонним судом.  

Оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Укрпромбанк»  відхилити, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2009  року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і  з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -     

Судді -